Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-10941/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-10941/19
27 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в лице УФПС Московской области – филиала к КУИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору №304 аренды нежилого помещения от 01.05.2013 за январь 2016 по апрель 2016 в размере 26 692,04 руб. и расходов по госпошлине

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КУИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору №304 аренды нежилого помещения от 01.05.2013 за январь 2016 по апрель 2016 в размере 26 692,04 руб. и расходов по госпошлине

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные пояснения, согласно которому последние возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

18.04.2019 принята резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Московской области — филиала ФГУП «Почта России» и Комитетом по управлению имуществом города Серпухов (далее - Комитет) был заключен договор аренды от 01.05.2013 № 304 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу № А41-8195/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016, за ФГУП «Почта России» признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 294,2 кв.м;

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное помещение являлось имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 г.) и, что отделение почтовой связи размещается в спорном помещении до настоящего времени.

Таким образом, ФГУП «Почта России» имело законное право пользоваться нежилым помещением, как объектом федеральной собственности, без внесения платежей Комитету, вследствие чего, у Комитета возникло неосновательное обогащение за счёт ФГУП «Почта России».

ФГУП «Почта России» по указанному договору аренды за период с января 2016 года по апрель 2016 года было перечислено арендных платежей на общую сумму 26 692,04 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 2.2.12-03/46-п с требованием оплатить денежную сумму в виде неосновательного обогащения.

Письмом от 28.01.2019 ответчик сообщил, что не усматривает оснований для возврата денежной суммы в досудебном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также управомоченным законом или собственником лицам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Распоряжение имуществом помимо воли собственника противоречит требованиям ст.ст. 209,608 ГК РФ.

Поскольку спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности, ответчик не имел права распоряжаться ими.

При таких условиях заключенные между сторонами договоры аренды в соответствии со ст. 166 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

В силу пункта 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам действующего законодательства средства почтовой связи, к которым закон относит, в том числе, и нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи (ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»), предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст. 214,294 ГК РФ). Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. Иных форм представления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах, закон не предусматривает.

Таким образом, истец имел законное право пользоваться спорным нежилым помещением, как объектом федеральной собственности, без внесения платежей ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика, получившего от истца арендные платежи по недействительным договорам, возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

При таких условиях изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными как не подтвержденные материалами дела.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КУИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ в пользу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" неосновательное обогащение в размере 26 692,04 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова