Дополнительное решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А32-31867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ




Дело № А32-31867/2017
г. Краснодар
11 сентября 2018г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения

по исковому заявлению ГУП КК «Кубаньлизинг», г. Краснодар, к ОАО «Орловские Черноземы», деревня Черкасская, о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК «Кубаньлизинг», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Орловские Черноземы», деревня Черкасская, о взыскании денежных средств.

Решением суда от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Однако в решении, судом не рассмотрены требования о взыскании договорной неустойки, связанной с просрочкой оплаты за выполненные работы в размере 62 098 руб., согласно уточненным требованиям.

Стороны в судебное заседание не прибыли, позицию по вопросу о вынесении дополнительного решения не представили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2018 на 15 час. 45 мин., после которого заседание продолжено, стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, связанной с просрочкой оплаты за выполненные работы в размере 62 098 руб., согласно уточненным требованиям (том 2, л.д. 8-12).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3. договора, заказчик несет ответственность за несвоевременный расчет по договору в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Указанная неустойка начислена на сумму основной задолженности по договору от 08.07.2014 № 53-У/07/14, которая на момент подачи искового заявления составляла 77 350,51 руб.

Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований от 13.12.2017, ответчик указанную сумму задолженности оплатил, согласно платежному поручению от 28.11.2017 № 292, после принятия искового заявления к производству.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет произведен за период с 12.08.2014 по 27.11.2017 исходя из расчета календарных дней, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 62 098 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ОАО «Орловские Черноземы», деревня Черкасская, в пользу ГУП КК «Кубаньлизинг», г. Краснодар, неустойку в размере 62 098 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.


Судья К.Н. Кондратов