Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А65-17995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-17995/2024


Дата принятия решения –  01 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметшиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Динамика» к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение» о взыскании 3 000 000 руб. долга, 219 325 руб. 70 коп. неустойки с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Динамика» (далее – ООО «ПКФ «Динамика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение» (далее – ООО «МКО») о взыскании 3 000 000 руб. долга, 219 325 руб. 70 коп. неустойки с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой долга истец уточнил предмет иска, просил взыскать 281 561 руб. 70 коп. неустойки за период с 23.04.2024 по 02.07.2024, расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв с указанием на полную оплату продукции, а также содержащий ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки №75-123/24 19 от 11.03.2019 (с учетом протокола разногласий от 11.03.2019), предметом которого является обязательство истца передать в собственность покупателя товар по ассортименту, количеству, по ценам и срокам поставки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость каждой партии товаров, подлежащих поставке, указывается в приложениях и не подлежит изменению в течение всего периода поставки

Пунктом 8.3 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 20% неоплаченной в срок суммы.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 3 от 06.03.2024, которой стороны согласовали поставку концентрата толуольного ТУ 38.301-19-97 с изм. 1-5 на сумму 3 190 000 руб., оплата по которой предусмотрена в течение 30 банковских дней с даты поставки товара.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация № 3 от 06.03.2024, которой стороны согласовали поставку толуола ТУ 38.301-19-97-96 с изм. 1-5 на сумму 3 190 000 руб., оплата по которой предусмотрена в течение 30 банковских дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6 567 050 руб., что подтверждается УПД №238 от 11.03.2024 и №251 от 13.03.2024.

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами электронными цифровыми подписями в системе «Контур. Диадок».

Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Платежными поручениями № 1551 от 16.05.2024, №9126 от 14.05.2024, №10293 от 05.06.2024, №1832 от 18.06.2024 и №10705 от 02.07.2024 ответчиком произведена полная оплата товара, что и послужило основанием уточнения истцом исковых требований.

Частичная оплата ответчиком долга до подачи искового заявления (по платежным поручениям № 1551 от 16.05.2024, №9126 от 14.05.2024, №10293 от 05.06.2024) свидетельствует в порядке статьи 183 ГК РФ о признании долга ответчиком.

Претензия истца от 27.04.2024 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара по договору поставки №75-123/24 19 от 11.03.2024 истцом на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно уточненному иску сумма неустойки за период с 23.04.2024 по 02.07.2024 составляет 281 561 руб. 70 коп. (л.д. 34).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки завышен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки (0,1%) с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца по взысканию неустойки не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миррико Комплексное Обеспечение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Динамика» 281 561 руб. 70 коп. неустойки, 8 631 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Динамика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 466 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев