Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А76-16027/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16027/2018
07 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ЗАО СП «Динамика»),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304744828800069, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о взыскании 446 769 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.06.2018 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СП «Динамика» обратилось 21.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 492 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 277 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЗАО СП «Динамика» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансовой деятельности общества, конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 322 492 руб., при этом доказательства наличия договорных отношений, исполнения ответчиком каких-либо обязательств в пользу истца отсутствуют. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ЗАО СП «Динамика» просит взыскать их с ответчика. В качестве правового обоснования указаны ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.52), в котором высказал возражения относительно заявленных истцом требований. Пояснил, что денежные средства были получены им в счет оплаты услуги по предоставлению истцу помещения для проведения мероприятия, данная услуга была фактически оказана истцу. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание, назначенное на 04.09.2018, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен под расписку (л.д.54). Кроме этого соответствующая информации была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д.55).

Через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство, в котором он поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56).

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в заседании дал пояснения по делу, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 по делу № А76-10262/2016 ЗАО СП «Динамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.22-26). Определением суда от 17.05.2017 по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО СП «Динамика» утвержден ФИО4 (л.д. 27-28).

Конкурсным управляющим установлено, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО СП «Динамика» перечислило ответчику денежные средства в сумме 322 492 руб., в том числе 50 000 руб. платежным поручением №691 от 25.10.2013 и 272 492 руб. платежным поручением №773 от 17.12.2013 (л.д.14, 16). Согласно сведениям о назначении платежа денежные средства перечислялись в качестве предоплаты и доплаты за услуги по счетам №161 от 24.10.2013 и №226 от 16.12.2013, которые представлены в дело (л.д.13,15).

Счет №161 от 24.10.2013 выставлен на предоплату за услуги по предоставлению помещения для проведения мероприятия 22.12.2013 (л.д.13), счет № 226 от 16.12.2013 – на доплату за услуги по предоставлению помещения для проведения мероприятия 22.12.2013 (л.д.15).

При отсутствии доказательств фактического оказания указанной услуги конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию №47-СПД/КП от 20.03.2018 (л.д.8) с требованиями погасить задолженность в сумму 322 492 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

В ответ на претензию 05.04.2018 ответчик направил истцу по электронной почте письмо с пояснениями о том, что в адрес ЗАО СП «Динамика» в декабре 2013 г. направлялись акт об оказании услуг №82 от 17.03.2013 на сумму 322 492 руб. и акт сверки на 31.12.2013 об отсутствии за предпринимателем ФИО2 задолженности (л.д.12).

Ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуги, конкурсный управляющий ЗАО СП «Динамика» обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

В рассматриваемом случае из платежных поручений и счетов следует, что основанием платежа являлась оплата услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что иск подан от имени истца конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие договора, поставку товара, передачу имущества либо оснований для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами разовых сделок по поставке или купле-продаже посевного комплекса.

Кроме того, если, по мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию услуг, то к нему могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении.

Оценив представленные доказательства в совокупности с отзывом ответчика и пояснениями, данными им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия договорных отношений между сторонами. Напротив, данные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имелись обязательственных отношений.

Кроме этого, как отмечалось ранее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика» основаны на перечисления истцом денежных средств ответчику платежными поручениями от 25.10.2013 и 17.12.2013, и неисполнении ответчиком обязательств по оказанию услуги по предоставлению помещения для проведения мероприятия 22.12.2013.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения сдано в Арбитражный суд Челябинской области нарочно и зарегистрировано 21.05.2018 согласно отметке на штампе, проставленном при регистрации искового заявления (л.д.3).

Учитывая совершение спорных действий в октябре – декабре 2013 г., суд приходит к выводу, что при обращении в суд 21.05.2018 истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, при наличии заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 935 руб.

Платежным поручением №81 от 10.05.2018 истец оплатил государственную пошлину в указанном размере (л.д.7).

Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина