Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А05-4553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4553/2017
г. Архангельск
13 июня 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Банк Финсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 121151, <...>)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>)

о признании недействительным решения № 07-17/2770 от 09.02.2017,

установил:

акционерное общество «Банк Финсервис» (далее – заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 07-17/2770 от 09.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.04.2016 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем заявитель и ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление, копии материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение. С заявленными требованиями ответчик не согласен, ссылается на обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество 27.03.2015 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, согласно которой налог к уплате исчислен в размере 493 293 руб.

В связи с наличием в указанной налоговой декларации ошибок, Банком в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 04.04.2016 направлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год (входящий регистрационный номер № 14441847). Заявитель платежным поручением № 3 от 05.04.2016 произвел доплату налога в сумме 18 246 руб., платежным поручением № 2 от 12.04.2016 – уплату пеней в сумме 2020 руб. 47 коп.

На основании представленной Банком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль.

По результатам проверки государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 инспекции ФИО1 составлен акт налоговой проверки от 22.12.2016 № 07-17/2909, в котором зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль в размере 18 246 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ пени за период с 31.05.2015 по 04.04.2016 составили 2020 руб. 47 коп.

Данный акт направлен обществу по ТКС 26.12.2016 и получен им 26.12.2016 согласно извещению о получении электронного документа.

Извещением от 28.12.2-16 №07-17/5145 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция уведомила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данное извещение направлено обществу по ТКС 13.01.2017 и получено им 13.01.2017, что следует из квитанции о приеме документа в электронном виде.

Общество представило возражения от 25.01.2016 №ФНС-М0301/250117/6 на акт налоговой проверки от 22.12.2016 № 07-17/2909.

09.02.2017 заместителем начальника инспекции ФИО2 в присутствии ФИО3 - представителя общества по доверенности № 2-379 от 18.01.2017, рассмотрены акт налоговой проверки от 22.12.2016 № 07-17/2909 и материалы проверки, о чем составлен протокол № 06 рассмотрения возражений (ходатайства) заявителя и материалов по акту камеральной налоговой проверки. Копию протокола № 06 от 09.02.2017 получил представитель общества, о чем имеется подпись в протоколе.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 07-17/2770 от 09.02.2017, которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 456 руб. 15 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма налоговой санкции снижена в восемь раз).

Решение № 07-17/2770 от 09.02.2017 направлено Банку по ТКС и получено им 10.02.2017.

На указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обществом была подана апелляционная жалоба от 09.03.2017 № ФНС-М0301/090317/13.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 27.03.2017 № 07-10/1/04191@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 07-17/2770 от 09.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что он допустил единственное нарушение – а именно неуплату в бюджет на дату подачи декларации доначисленной суммы налога, при этом 05.04.2016, до составления инспекцией акта налоговой проверки доплата налога произведена, в связи с чем на момент вынесения акта задолженность по налогу (недоимка) у Банка отсутствовала; в акте проверки и в оспариваемом решении обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком неправомерных действий либо бездействий, повлекших занижение налоговой базу, не отражены. Также заявитель ссылается на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку акт камеральной проверки составлен спустя более чем пять месяцев, а решение вынесено спустя более чем семь месяцев после окончания камеральной налоговой проверки (04.07.2016).

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом факт совершения нарушения отражен, до предоставления уточненной налоговой декларации налог и пени не уплачены. Относительно доводов о нарушении процедуры ответчик указал, что сроки между датой окончания налоговой проверки, датой представления возражений на акт и датой принятия решения не являются пресекательными, истечение определенного статьей 88 НК РФ срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 6 статьи 80 НК РФ указано, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год представлена в налоговый орган 27.03.2015. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет согласно первичной налоговой декларации, составила 493 293 руб.

04.04.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по налогу на прибыль за 2014 год, в которой сумма налога к уплате составила 511 539 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция направила в адрес заявителя сообщение от 05.12.2016 №07-12/525 с предложением представить пояснения относительно уточнения (увеличения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет).

Заявитель представил ответ от 14.12.2016 № ФНС-И0301/141216/27, в котором указал, что увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год связано с корректировкой (уменьшением) ранее учтенных внереализационных расходов, вследствие чего налоговая база увеличилась на 101 367 руб. В результате увеличения (корректировки) налоговой базы сумма налога, подлежащая доплате, составила 18 246 руб.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 289 НК РФ указано, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог на прибыль за отчетный период – 2014 год подлежал уплате не позднее 30.03.2015 (с учетом порядка исчисления срока, установленного в пунктах 6 и 7 статьи 6.1. НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ необходимо наличие одновременно двух условий: налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при этом до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган по ТКС 04.04.2016. Уплата недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней произведена налогоплательщиком 05.04.2016 и 12.05.2016, соответственно.

Таким образом, оснований освобождения Банка от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на основании положений пункта 4 статьи 81 НК РФ не имелось.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Вместе с тем, согласно пункту 20 указанного Постановления в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Деяние Банка в виде занижения налоговой базы, указанной в первичной налоговой декларации, привели к неполной уплате налога на прибыль за 2014 год в сумме 18 246 руб., то есть к возникновению задолженности по этому налогу, что образует состав налогового правонарушения.

Довод заявителя о том, что в акте налоговой проверки от 22.12.2016 № 07-17/2909 и решении № 07-17/2770 от 09.02.2017 обстоятельства выявленного нарушения не отражены, отклоняются судом как необоснованный. Указанный акт и оспариваемое решение фиксируют выявленные инспекцией обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ указано, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год представлена заявителем в налоговый орган 04.04.2016. Акт камеральной налоговой проверки № 07-17/2009 составлен инспекцией 22.12.2016, получен заявителем 24.12.2016. Возражения на акт направлены в инспекцию 25.01.2017. Решение № 07-17/2770 вынесено налоговым органом 09.02.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт камеральной налоговой проверки составлен с нарушением установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ срока.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания решения недействительным.

Безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, может быть нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям, в соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, относится обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. При этом законность вынесенного решения не зависит от сроков проведения проверки, при отсутствии нарушения прав проверяемого налогоплательщика. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.03.2009 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому срок проведения проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Из материалов дела следует, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителя налоговым органом выполнены: Банк был уведомлен о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки; налогоплательщик, воспользовавшись своим правом на представление пояснений, подал возражения на акт проверки.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела не усматривается, что нарушение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки привело к принятию неправомерного решения.

Таким образом, нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № 07-17/2770 от 09.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении акционерного общества «Банк Финсервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087711000013, находящегося по адресу: 121151, г.Москва, наб.Тараса Шевченко, дом 23 А.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова