Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А53-39682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39682/23
27 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участи представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39682/23

по иску некоммерческого партнерства по содержанию и ремонту жилого фонда «Русь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности, пени,



установил:

некоммерческое партнерство по содержанию и ремонту жилого фонда «Русь» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 30.06.2023 в размере 127231 рубль 49 копеек, 27168 рублей пени.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 138942 рубля 33 копейки, пени за период с 14.09.2021 по 30.01.2024 в размере 32343 рубля 61 копейку. Уточненные требования поддержала в полном объеме, приобщила к материалам дела акты оказанных услуг, счета на оплату, счета – фактуры, ведомости электропотребления и платежные поручения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По запросу суда от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступили сведения о том, что в Ростовском межрайонном отделении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0071404:392 договорные отношения на поставку электрической энергии (мощности) отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором на содержание и ремонт указанного многоквартирного дома от 01.09.2015г.

Нежилое помещение площадью 50,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРН является собственностью муниципального образования город Ростов-на-Дону и принадлежит на праве оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону.

Указанное помещение предоставлено Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности № 115 от 07.05.2002г. для размещения опорного пункта полиции ОП № 8.

В адрес Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону были выставлены счета на оплату коммунальных услуг за период с 01.08.2021г. по 30.06.2023г. на общую сумму 127 231 рубль 49 копеек, которые не были оплачены.

Истцом в адрес Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Спорное нежилое помещение принадлежит учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014, сославшись на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 составляет 138942 рубля 33 копейки (с учетом принятых уточнений).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения соответствующих платежей за спорный период.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону - ссудополучателе на основании подпункта "з" пункта 2.3 договора от 07.05.2022 N 115, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения дополнительных обязательств у Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону перед истцом.

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу истца обязательств собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества, не усматривается.

Как следует из материалов дела, соглашение о заключении договора на снабжение объекта коммунальными услугами между сторонами не согласовывалось, обязанность по оплате указанных услуг на ссудополучателя не возлагалась.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 138942 рубля 33 копейки задолженности.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 15АП-7619/2022 по делу N А53-30809/2021.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 14.09.2021 по 30.01.2024 в размере 32343 рубля 61 копейки (с учетом принятых уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положениям пункта 77 названного постановления, предусматривают, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения Ответчик настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении пени надлежит отказать.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, размер пени признан судом соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 32343 рубля 61 копейки.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческого партнерства по содержанию и ремонту жилого фонда «Русь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 138942 рубля 33 копейки задолженности, 32343 рубля 61 копейку пени, 5632 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.