Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А32-27366/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27366/2016

18.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г. Туапсе

третье лицо: ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», г. Москва

о взыскании задолженность по арендной плате в размере 39 198 125 рублей,

о взыскании неустойки в размере 1 959 906,25 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», г. Туапсе

к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлИнвестГрупп», г. Москва,

третье лицо: ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», г. Москва

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 2212415/0599Д от 06.07.2015, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РитейлИнвестГрупп», г. Москва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", г. Туапсе о взыскании задолженность по арендной плате в размере 39 198 125 рублей за период с 01.09.2015 по 30.06.2016, о взыскании неустойки в размере 1 959 906,25 рублей.

Определением суда от 18.01.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 02.03.2017 производство по делу было возобновлено. Стороны с заключением судебной экспертизы №2/2017 ознакомились.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ было заявлено встречное исковое требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 2212415/0599Д от 06.07.2015, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды № 2212415/0599Д от 06.07.2015) в виде возложения на ООО «РитейлИнвестГрупп» обязанности возвратить ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» денежных средств в размере 6 600 734 рубля.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2017 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

По первоначальному иску.

От ООО «РитейлИнвестГрупп» поступило ходатайство, в котором, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался полностью от первоначальных требований и полностью признает встречное исковое заявление.

Судом отказ от исковых требований рассмотрен и принят, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По встречному исковому заявлению.

Между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (далее - Истец) и ООО «РитейлИнвестГрупп» (далее - Ответчик) 06 июля 2015 года был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2212415/0599Д, в соответствии с условиями которого Ответчик передал Истцу во временное владение и пользование площадку для размещения объектов коммунально-складского назначения общей площадью 2188 кв.м., инвентарный номер 10260, литер 1, кадастровый номер 23:51:0302001:221, расположенную на земельном участке площадью 4063 кв.м., в том числе: охранная зона водопроводной сети 69 кв.м., охранная зона водопроводной сети 318 кв.м., охранная зона кабельной линии 98 кв.м., охранная зона кабеля связи 37 кв.м., охранная зона кабеля связи 261 кв.м., охранная зона кабеля связи 44 кв.м., охранная зона канализационной сети 199 кв.м., охранная зона кабеля связи 97 кв.м., с кадастровым номером 23:51:0000000:80, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов коммунально-складского назначения, по адресу: <...>

Площадка для размещения объектов коммунально-складского назначения общей площадью 2188 кв.м., кадастровый номер 23:51:0302001:221, принадлежит Ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2014 сделана запись регистрации № 23-23-13/004/2014-288.

Земельный участок общей площадью 4063 кв.м., кадастровый номер 23:51:0000000:80, принадлежит Ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2014 сделана запись регистрации № 23-23-13/004/2014-290.

Объект аренды передан Истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки недвижимого имущества от 06.07.2015.

Спорный договор заключен на основании решения постоянно действующей закупочной комиссии ООО «РН-Туапсинский НПЗ» от 26.06.2015 сроком с 06.07.2015 по 05.07.2017; договор вступил в силу с момента государственной регистрации 12.08.2015.

Сделка по заключению Спорного договора была совершена от лица ООО «РН-Туапсинский НПЗ» ФИО1 на основании доверенности от 12.12.2014 № 252. Указанной доверенностью ФИО1 были переданы полномочия генеральным директором Истца ФИО2; на момент подписания Спорного договора ФИО1 также являлся членом Правления Истца. От имени ООО «РитейлИнвестГрупп» сделка совершена ФИО3 на основании Устава.

Размер ежемесячной арендной платы по Спорному договору установлен сторонами в размере 3 919 812,5 руб., в том числе НДС 597 937,5 руб.

В период действия Спорного договора Истец перечислил Ответчику 7 207 397,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 65619 от 19.08.2015 об оплате аренды площадки общей площадью 2188 кв.м. с 06.07.2015 по 31.07.2015 в размере 3 287 584,68 руб., платежным поручением № 66603 от 25.09.2015 об оплате аренды площадки общей площадью 2188 кв.м. с 01.08.2015 по 31.08.2015 в размере 3 919 812,5 руб.

При заключении Спорного договора ФИО1, наделенный полномочиями единоличного исполнительного органа и полномочиями члена Правления ООО «РН-Туапсинский НПЗ» при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По мнению истца, недобросовестность действий ФИО1 при заключении Спорного договора подтверждаются тем, что сделка по заключению Спорного договора заключена на заведомо невыгодных для ООО «РН-Туапсинский НПЗ» условиях, так как договорная стоимость аренды многократно превышает рыночные ставки; условие Спорного договора о цене существенно отличается от условий, на который «в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки). Заключение сделки на нерыночных условиях подтверждаются следующим:

- отчетом № Н-119/15 от 25.12.2015 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами аренды, выраженной в виде регулярных арендных платежей, подготовленный Акционерным обществом «2К». Итоговая величина стоимостиобъекта оценки свидетельствует, что рыночная стоимость права пользования площадкой для размещения объектов коммунально-складского назначения общей площадью 2188 кв.м, кадастровый номер 23:51:0302001:221, расположенной наземельном участке общей площадью 4063 кв.м., кадастровый номер 23:51:0000000:80, поадрес: <...> на дату заключения Спорногодоговора 06.07.2015 составила 2 653 676 руб. за весь объект в год, то есть 221 139,66 руб. вмесяц, что меньше договорной стоимости (3 919 812,5 руб.) в 17 раз,

- заключением эксперта ООО «Альтернатива» ФИО4 № 2/2017 от27.02.2017, которым установлено, что рыночная стоимость правапользования площадкой для размещения объектов коммунально-складского назначенияобщей площадью 2188 кв.м, кадастровый номер 23:51:0302001:221, расположенной наземельном участке общей площадью 4063 кв.м., кадастровый номер 23:51:0000000:80, поадресу: РФ, <...> на дату заключения Спорного договора 06.07.2015 составила 3 959 275,54 руб. за весь объект в год, т.е. 329 939,63 руб. в месяц, что меньше договорной стоимости (3 919 812,5 руб.) в 11,8 раз.

Истец также отмечает, что расхождение рыночной стоимости права пользования объектом, рассчитанной специалистами АО «2К» и экспертом ФИО4 (221 139,66 руб. за объект в месяц и 329 939,63 руб. за объект в месяц соответственно), не является свидетельством недостоверности одного из отчетов. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

По мнению истца, еще одним доказательством недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при заключении Спорного договора являются допущенные нарушения обязательных для ООО «РН-Туапсинский НПЗ» закупочных процедур, предваряющих заключение договора.

Извещение о проведении закупки способом «у единственного поставщика» размещено на сайте zakupki.gov.ru 03.07.2015, однако при проведении процедуры закупки Истец руководствовался Положением ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-02 С-0003 ЮЛ-015, версия 1.00. Указанное положение о закупках утратило силу 24.06.2015, но действовало в период проведения закупочной процедуры.

Заключение договора аренды (субаренды) п.6.11.15. Положения о закупках относит к основаниям для заключения договора способом «заранее запланированной закупки у единственного поставщика».

В силу п.6.10.2. Положения о закупках, решение о проведении закупки у единственного поставщика принимается соответствующим закупочным органом по итогам рассмотрения представленных инициатором закупки рекомендаций о закупке у единственного поставщика с обоснованием, в том числе:

а) выбора данной процедуры закупки (указание на соответствующий пункт Положения) и невозможности провести закупку конкурентным способом;

б) выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор;

в) цены договора.

В комплект обосновывающих материалов (п.6.10.5 Положения о закупках) инициатор закупки должен включить пояснительную записку и объяснением причин, приведших к возникновению необходимости проведения закупки у единственного поставщика, обоснование выбора такого поставщика, а также информацию, полученную на основе проведенного анализа рынка.

В нарушение установленного порядка проведения закупки способом «у единственного поставщика» при заключении Спорного договора решение постоянно действующей закупочной комиссии Истца вынесено в отсутствие информации о результатах анализа рынка цен; также отсутствует обоснование цены договора: Истец принял расчет, предложенный ООО «РитейлИнвестГрупп».

Нарушение процедуры закупки, не только сделало возможным заключение договора на нерыночных условиях, но и привело к нарушению прав и охраняемых интересов третьих лиц - ПАО «НК «Роснефть», которое является единственным участником ООО «РН-Туапсинский НПЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При заключении Спорного договора ФИО1, наделенный полномочиями единоличного исполнительного органа и полномочиями члена Правления ООО «РН-Туапсинский НПЗ», в силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 52 ГК РФ при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Содержания понятия недобросовестности действий (бездействия) директора и понятия неразумности действий (бездействия) директора раскрыто в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление Пленума № 62).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Недобросовестность действий ФИО1 при заключении Спорного договора можно считать установленной, так как материалами дела подтверждаются, что сделка по заключению спорного договора заключена на заведомо невыгодных для ООО «РН-Туапсинский НПЗ» условиях, так как договорная стоимость аренды многократно превышает рыночные ставки; условие Спорного договора о цене существенно отличается от условий, на который «в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки).

Заключение сделки на нерыночных условиях подтверждаются:

- Отчетом № Н-119/15 от 25.12.2015 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами аренды, выраженной в виде регулярных арендных платежей, подготовленный Акционерным обществом «2К». Итоговая величина стоимости объекта оценки свидетельствует, что рыночная стоимость права пользования площадкой для размещения объектов коммунально-складского назначения общей площадью 2188 кв.м, кадастровый номер 23:51:0302001:221, расположенной на земельном участке общей площадью 4063 кв.м., кадастровый номер 23:51:0000000:80, по адресу <...> на дату заключения Спорного договора 06.07.2015 составила 2 653 676 руб. за весь объект в год, т.е. 221 139,66 руб. в месяц, что меньше договорной стоимости (3 919 812,5 руб.) в 17 раз;

- Заключением эксперта ООО «Альтернатива» ФИО4 № 2/2017 от 27.02.2017, которым установлено, что рыночная стоимость права пользования площадкой для размещения объектов коммунально-складского назначения общей площадью 2188 кв.м, кадастровый номер 23:51:0302001:221, расположенной на земельном участке общей площадью 4063 кв.м., кадастровый номер 23:51:0000000:80, по адресу: <...> на дату заключения спорного договора 06.07.2015 составила 3 959 275,54 руб. за весь объект в год, т.е. 329 939,63 руб. в месяц, что меньше договорной стоимости (3 919 812,5 руб.) в 11,8 раз,

Кроме того, расхождение рыночной стоимости права пользования объектом, рассчитанной специалистами АО «2К» и экспертом ФИО4 (221 139,66 руб. за объект в месяц и 329 939,63 руб. за объект в месяц соответственно), не является свидетельством недостоверности одного из отчетов. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

Еще одним доказательством недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при заключении Спорного договора являются допущенные нарушения обязательных для ООО «РН-Туапсинский НПЗ» закупочных процедур, предваряющих заключение договора.

Являясь дочерним обществом ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон № 223-ФЗ) обязано исполнять требования указанного федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика.

Извещение о проведении закупки способом «у единственного поставщика» размещено на сайте zakupki.gov.ru 03.07.2015, однако при проведении процедуры закупки Истец руководствовался Положением ООО «РН-Туапсинский НПЗ» «О закупке товаров, работ, услуг» (далее по тексту - Положение о закупках) № П2-02 С-0003 ЮЛ-015, версия 1.00. Указанное положение о закупках утратило силу 24.06.2015, но действовало в период проведения закупочной процедуры.

Заключение договора аренды (субаренды) п.6.11.15. Положения о закупках относит к основаниям для заключения договора способом «заранее запланированной закупки у единственного поставщика».

В силу п.6.10.2. Положения о закупках, решение о проведении закупки у единственного поставщика принимается соответствующим закупочным органом по итогам рассмотрения представленных инициатором закупки рекомендаций о закупке у единственного поставщика с обоснованием, в том числе:

а) выбора данной процедуры закупки (указание на соответствующий пункт Положения)

и невозможности провести закупку конкурентным способом;

б) выбора конкретного поставщика, с которым заключается договор;

в) цены договора.

В комплект обосновывающих материалов (п.6.10.5 Положения о закупках) инициатор закупки должен включить пояснительную записку и объяснением причин, приведших к возникновению необходимости проведения закупки у единственного поставщика, обоснование выбора такого поставщика, а также информацию, полученную на основе проведенного анализа рынка.

В нарушение установленного порядка проведения закупки способом «у единственного поставщика» при заключении Спорного договора решение постоянно действующей закупочной комиссии Истца вынесено в отсутствие информации о результатах анализа рынка цен; также отсутствует обоснование цены договора.

Наличие протокола закупочной комиссии Истца при условии установленного нарушения процедуры закупки является достаточным основанием для констатации факта нарушении Закона № 223-ФЗ при заключении оспариваемого договора (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 по делу № А32-9850/2015).

Как следует из положений ст. 1 Закона № 223-Ф3, целями его регулирования являются: обеспечение единства экономического пространства, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Все указанные в данной норме цели в своей совокупности направлены на защиту публичных интересов. Следовательно, сделки, совершенные с нарушением установленного Законом № 223-ФЗ специального порядка, посягают на публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными, поэтому Спорный договор следует квалифицировать как ничтожную сделку ввиду установленного нарушения порядка заключения договора Закону № 223-ФЗ (данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 305-ЭС16-7580 по делу № А41-47911/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2016 по делу №А32-9844/2015).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения Спорного договора с соблюдением процедур, установленных Законом № 223-ФЗ, с одной стороны, свидетельствует о недобросовестном поведении представителя ООО «РН-Туапсинский НПЗ», а, с другой стороны, само по себе является достаточным основанием для признания сделки по заключению Спорного договора ничтожной по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что нарушение процедуры закупки, установленной Законом № 223-ФЗ, не только сделало возможным заключение договора на нерыночных условиях, но и привело к нарушению прав и охраняемых интересов третьих лиц - ПАО «НК «Роснефть», которое является единственным участником ООО «РН-Туапсинский НПЗ», и в силу требований ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе ожидать добросовестных и разумных действий при осуществлении прав и исполнении обязанностей как единоличным исполнительным органом общества, так и членом коллегиального исполнительного органа.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделок на предмет их добросовестности, суд принимает во внимание, в том числе, обоснованность встречного представления.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).

Установленное экспертным заключением многократное превышение арендных ставок в Спорном договоре над рыночной стоимостью права пользования объектом аренды свидетельствует, что условие спорного договора о стоимости арендной платы нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки, направлено на неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из продекларированных Ответчиком видов деятельности («подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.1), «сдача внаем собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.2), «предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.3), «управление недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.32)), ООО «РитейлИнвестГрупп» является профессиональным участником рынка недвижимости в регионе, ввиду чего Ответчик никак не мог не заметить, что предлагаемая им ставка арендной платы выходит далеко за пределы обычных рыночных параметров, которые были бы использованы при обычном характере сделки.

Об осведомленности Ответчика о недобросовестном поведении руководства Истца свидетельствует также тот факт, что спорный договор является одним из элементов в совокупности многочисленных сделок, заключенных с целью незаконного обогащения ООО «РитейлИнвестГрупп» путем причинения имущественного ущерба ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ПАО «НК «Роснефть» в связи с установлением в договорах условий, очевидно невыгодных для контрагента по сделке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорный договор, заключенный с нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что произведенные сторонами недействительной сделки взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Заключение экспертизы № 2/2017 от 27.02.2017 подтверждает, что представление по Спорному договору не было равным, так как установленная Спорным договором арендная плата превышала рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Таким образом, получение ООО «РитейлИнвестГрупп» суммы арендной платы, установленной договором, повлекло возникновение у него неосновательного обогащения в размере 6 600 734 рубля (аналогичная позиция была высказана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 14.10.2016 по делу № А32-9850/2015).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования части взыскания денежных средств, полученных в качестве арендных платежей по ничтожной сделке в размере 6 600 734 рубля.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче встречного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 62 004 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «РитейлИнвестГрупп» от исковых требований.

Производство по первоначальному исковому заявлению - прекратить.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества № 2212415/0599Д от 06.07.2015 г., заключенный между ООО «РитейлИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО «РитейлИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 600 734 рубля, полученные в качестве арендных платежей по ничтожной сделке.

Взыскать с ООО «РитейлИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 004 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова