Решение от 24 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-135814/25-149-695
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НАК «АЗОТ» (301651, Тульская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 711601001)

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения от 24.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/111224/3236153

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 24.03.2025 №НАК-25/111)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.01.2026 №03-17/0003)

УСТАНОВИЛ:

АО «НАК «АЗОТ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня) от 24.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/111224/3236153.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем соблюден срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, АО «НАК «АЗОТ» на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ №10131010/111224/3236153 под таможенную процедуру экспорта помещен товар:

«аммиачная селитра, классифицируемый в подсубпозиции 3102309000 ТН ВЭД ЕАЭС» (далее - Товар).

Поставка товаров осуществлена на основании Договора комиссии от 10.10.2023 №НАК-23/2062К, заключенного между АО «НАК «АЗОТ» (Комитент) и ООО «ФОСАЗОТ» (Комиссионер), Дополнительного соглашения от 24.05.2024 №30 к нему, Изменений от 02.07.2024 №6 к Дополнительному соглашению от 24.05.2024 №30 (далее - Договор комиссии), а также Рамочного договора поставки от 17.10.2023 №01/10, заключенного между ООО «ФОСАЗОТ» (Продавец) и компанией «FertiStream DMCC», ОАЭ (Покупатель), а также Дополнительного соглашения от 24.05.2024 №66 и Дополнительного соглашения от 02.07.2024 №96 к нему (далее -Внешнеторговый контракт), согласно которому Продавец на условиях FOB АРХАНГЕЛЬСК поставляет Покупателю Товар с конечным местом назначения поставки - Нигерия.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

По результатам анализа представленных документов и сведений таможней было принято решение от 24.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/111224/3236153, после выпуска товаров.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования АО «НАК «АЗОТ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 9, 1, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с ними вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответчики с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательство Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо ли косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления:

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимы и товарами (далее - метод 1), таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 Правил.

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил.

Согласно пункту 11 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании. таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Пунктом 6 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 26.08.2020 №175н (далее - Порядок №175н) определено, что признаками недостоверного заявления таможенной стоимости вывозимых товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость вывозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным таможенными органами из информационных систем. в том числе информационных систем государственных органов (организаций) Российской Федерации в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) Российской Федерации, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки:

б) более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их вывоза;

в) более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, со сведениями из ценовых каталогов;

г) более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) вывозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя вывозимых товаров в сочетании с более низкой ценой вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что неправильно выбран и применен метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов (или) сведений, в том числе письменных пояснений (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункт 9 Порядка №175н).

Исходя из пункта 10 Порядка №175н перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости вывозимых товаров, а также иных обстоятельств и может включать, в том числе, следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а) прайс-листы производителя вывозимых товаров, его коммерческие предложения;

б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

в) документы об оплате вывозимых товаров;

г) отгрузочные (упаковочные) листы;

д) документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта;

е) документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров;

ж) документы, содержащие сведения о стоимости вывозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов;

з) пояснения относительно основании и условий предоставления продавцом скидок покупателю;

и) документы, содержащие сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации вывозимых товаров, а также об их влиянии на цену вывозимых товаров;

к) документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем или влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену вывозимых товаров, в том числе:

документы, содержащие сведения о принадлежащих продавцу и (или) покупателю голосующих акциях организаций государств-членов ЕАЭС и третьих стран;

документы, подтверждающие стоимость сделки с идентичными товарами или однородными товарами при продаже покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза из Российской Федерации;

документы, подтверждающие таможенную стоимость идентичных товаров или однородных товаров, определенную по методу сложения (метод 5, пункты 30 - 33 Правил);

документы и сведения, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена вывозимых товаров;

л) лицензионный договор, счет-фактура, банковские, платежные документы, документы бухгалтерского учета, содержащие сведения об относящихся к вывозимым товарам платежах за использование объектов интеллектуальной собственности.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют; либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Принимая оспариваемое решение, таможня исходила из недоказанности обоснованности отклонения заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен идентичных или однородных товаров.

Вместе с тем, признавая доводы, изложенные в оспариваемом решении, несостоятельными, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений Общества и не опровергнуто таможенным органом Обществом еще на стадии таможенной проверки письмами от 06.02.2025 №12з/1.2.1-74, от 21.02.2025 №12з/1.2.1-114 были представлены пояснения о порядке ценообразования с расчетом цены, в частности, было сообщено о применении методики трансфертного ценообразования, установленной НК РФ, о применении котировок, ближайших к дате отгрузки.

Применительно к спорной декларации предварительная цена составила 204 долл. США (цена насыпного товара и стоимость упаковки), финальная цена составила 217 долл. США.

Предварительная цена зафиксирована в Дополнительном соглашении от 24.05.2024 №66 к Внешнеторговому контракту и в Дополнительном соглашении от 24.05.2024 №30 к Договору комиссии, финальная цена - в Дополнительном соглашении от 02.07.2024 №96 к Внешнеторговому контракту и в Изменении №6 к Дополнительному соглашению от 24.05.2024 №30 к Договору комиссии.

Итоговая сумма, подлежащая уплате покупателем, составила 513 771,25 долл. США.

Установленный порядок определения цены согласован сторонами в п. 8 Внешнеторгового контракта.

Стоимость Товара перечислена Покупателем на счет Продавца 08.10.2024 согласно банковскому ордеру №10. В свою очередь денежные средства в качестве оплаты за реализованный товар перечислены Комиссионером на счет Комитента банковским ордером от 09.10.2024 №17.

Таким образом, как верно указывает Заявителем, по ДТ №10131010/111224/3236153 цена товара определена Обществом из расчета 217 долл. США за 1 тонну. Цена рассчитана и зафиксирована на дату коносамента – 01.07.2024.

Таможенная стоимость задекларированного Товара была определена путем умножения количества товара (в тоннах) на цену за 1 т и на значение курса USD на дату декларирования, в соответствии с пунктом 12 Правил методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.

В силу прямого указания в утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2020 №175н «О порядке таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (литер "б" п. 2), при проведении таможенного контроля стоимости товаров должны учитываться сведения о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Обществом для расчета цен с 2024 года применяется двухступенчатое ценообразование, предусматривающее использование предварительной цены на месяц отгрузки, которая рассчитана на дату последней котировки, предшествующей началу месяца отгрузки, с последующей корректировкой цены, по котировкам, предшествующим фактической дате отгрузки из портов РФ.

Условиями Контракта предусмотрена возможность двухэтапного определения цены.

При этом сам факт определения Обществом цены на вывезенное удобрение исходя из котировок информационно-ценовых агентств не опровергается таможенным органом, имеется как непосредственно расчет цены по сделке, пояснения по методике этого расчета со ссылками на источники ценовой информации, подтверждающие объективный характер цен, их соответствие рынку и отсутствий условий индивидуального характера.

Таким образом, в рассматриваемом случае, двухступенчатое ценообразование с использованием котировок информационно-ценовых агентств реализовано на основе конклюдентных действий в отношении ценообразования, подтверждающими согласование всех существенных условий договора поставки.

При рассмотрении дела не нашли подтверждения такие основания для корректировки таможенной стоимости, как неподтверждение себестоимости вывезенного товара, отсутствие прибыли от продажи, непредставление регистров бухгалтерского учета и неоплата товара, т.к. Обществом при проведении таможенной проверки и в материалы дела помимо договорных документов по спорной поставке (контракт с дополнениями и изменениями, счета-фактуры, коносамент и другие) были представлены документы о транспортировке товара (договор с РЖД и ж/д накладные, договор перевалки и документы об оплате услуг), а также калькуляции, отражающая фактическую себестоимость партии отгруженной продукции, включающая перевозку и перевалку в порту, выдержки из сальдо-оборотной ведомости.

При этом цена по спорной декларации, а также представленные по Описи бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах Общества, опровергают довод Таможенного органа о том, что рассматриваемая сделка не приносит прибыли, а документация, содержащая данные о величине полученной прибыли, Обществом не представлена.

Поскольку, как установлено, цена товара формируется Обществом на основании котировок международных информационно-ценовых агентств, то механизм формирования цены не связан с себестоимостью не только конкретной партии товара, но и с себестоимостью периода поставки товара, сформированной на основании расходов и отраженной в калькуляции, что подтверждается также судебной практикой, в частности Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2025 по делу №А40-233341/2024, от 24.06.2025 по делу А40-175578/2024, от 01.07.2025 по делу №А40-192658/2024 и других, где указано, что "цена товара и заявленная таможенная стоимость не подвержены влиянию расчета себестоимости товара. Расчет себестоимости относится к хозяйственной деятельности общества и не имеет отношения к таможенной стоимости товаров. Цена сделки сформирована путем переговоров и согласована в контракте. Таможенная стоимость товара сформирована по цене сделки с товаром, которая подтверждается предоставлением коммерческих документов о сделке. Кроме того, таможней не доказано влияние калькуляции себестоимости на достоверность заявленной таможенной стоимости".

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначально не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются в том числе на товарных биржах и их цена волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, периода продажи/поставки и иных факторов.

Из материалов дела следует, что АО «НАК «АЗОТ» информировало таможню, что определение цены реализации товарной продукции на экспорт осуществляется по методу сопоставимых рыночных цен с применением котировок информационно-ценовых агентств. Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларировать товары по средним ценам, а также не наделяет таможенные органы правом установления минимального порога цен на экспортируемые товары. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной информации по заявленной стоимости.

Утверждение Таможенного органа об указании Декларантом в ДТС-3 в графе 7а на наличие взаимосвязи между Покупателем (компания «FertiStream DMCC», ОАЭ) и Продавцом (ООО «ФОСАЗОТ») также не соответствует действительности и опровергается сведениями ДТС-3.

На отсутствие данной взаимосвязи Общество обращало внимание Таможенного органа в письмах от 06.02.2024 №12з/1.2.1-74 и от 21.02.2025 №12з/1.2.1-114.

Кроме того судом принимается во внимание следующее.

Таможенный орган указав, что стоимость Товара не может быть определена в соответствии с п. п. 12 - 33 Правил, определил таможенную стоимость Товара в рамках п. п. 34 - 36 Правил по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами согласно источнику ценовой информации: ДТ №10131010/100924/3202398, товар №1, INVOCE №2024300125 от 03.04.2024, цена 293 долл. США/Т, следующим образом:

2 501,250 т (количество Товара) х 293,00 USD (цена за 1 т) * 100,0324 (курс 1 USD на дату декларирования) = 73 310 369,87 руб.

В результате Обществу доначислена таможенная пошлина в размере 1 901 565,91 руб. ((73 310 369,87-54 294 710,79) * 10%).

Согласно пунктам 34 - 36 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и 12 положений главы 5 ТК ЕАЭС в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее: при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров; при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы: цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации; цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары; расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5; система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; минимальная таможенная стоимость; произвольная или фиктивная стоимость.

Согласно пункту 5 Правил под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и вывозимые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и вывозимые товары. Товары, произведенные иным лицом - не производителем вывозимых товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

В оспариваемом решении таможенный орган сравнивает следующие товары:

товар по спорной ДТ - "прочий нитрат аммония нитрат аммония /СЕЛИТРА АММИАЧНАЯ/ содержание азота минимум 34,4%";

товар по источнику ценовой информации - ДТ №10131010/100924/3202398- "прочий нитрат аммония нитрат аммония/селитра аммиачная ПОРИСТАЯ/СУММАРНАЯ МАССОВАЯ ДОЛЯ НИТРАТНОГО И АММОНИЙНОГО АЗОТА НЕ МЕНЕЕ 99,5%, содержание азота минимум 34%".

Как указывает Заявитель и не опровергнуто таможенным органом, последний фактически сравнил два разных товара, с разными физическими свойствами, разным целевым назначением использования.

Заявитель указывает, что отличия обычной (гладкой) селитры и селитры пористой подтверждаются документами о требованиях качественным характеристикам и сферам применения этих двух продуктов, в частности: - селитра обычная применяется как удобрение, а пористая - как компонент взрывчатых веществ, - продукты имеют разные свойства, в частности, по форме и поверхности гранул, по впитывающей способности (в отношении дизельного топлива), по прочности гранул и т.д.

Указанные отличия зафиксированы в нормативных документах по качеству (ГОСТ 2-2013 от 01.07.2014 на селитру обычную и ТУ 20.15.33-073-05761643-2022 от 01.02.2023 на селитру пористую).

Цена пористой аммиачной селитры, которую взял за основу Таможенный орган, дороже чем цена обычной селитры, которую задекларировало Общество в спорной декларации, и всегда реализуется Обществом с разницей около 40 долл/тн.

Таким образом, Таможенным органом допущено некорректное сравнение цены товара, что также подтверждает обоснованность доводов Заявителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным Заявителем документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что АО «НАК «АЗОТ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/111224/3236153.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НАК «АЗОТ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 24.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/111224/3236153.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АО «НАК «АЗОТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин