Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А76-53686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53686/2019
20 мая 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРС» (ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОРС» (далее – ООО «КОРС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее – министерство) о взыскании пени в размере 5 382 рублей 09 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020, в связи выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать истцу в удовлетворении части требований, с учетом представленного контррасчета (л.д. 81).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.93-94), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара от 26.12.2016 № 1328-РЛ/2017-СМП (л.д. 17-19), согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Гликазид в соответствии со спецификацией в уполномоченную фармацевтическую организацию – акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – УФО), а государственный заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара.

Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В соответствии пунктом 3.1 цена контракта составляет 2 974 849 рублей 50 копеек.

Оплата товара по контракту производится в течение 30 дней с даты приемки товара (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 2 974 849 рублей 50 копеек (л.д. 23-33).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена с нарушением установленного срока (л.д. 34-42).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от не уплаченной в срок суммы.

Перед обращением в суд общество направило в адрес министерства претензию с предложением добровольной уплаты неустойки, предусмотренной контрактом за нарушение сроков оплаты товара (л.д. 43-45), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта на поставку товара от 26.12.2016 № 1328-РЛ/2017-СМП, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт на поставку товара от 26.12.2016 № 1328-РЛ/2017-СМП заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается и ответчиком в отзыве на исковое заявление признается, что оплата поставленного товара произведена заказчиком несвоевременно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена с нарушением срока, истцом правомерно начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик не согласился с периодами начисления неустойки (л.д.81), указав, что истец в противоречие условиям контракта посчитал фактической датой поставки товара – дату, указанную в товарных накладных, в которых стоит отметка сотрудника УФО, фиксирующая дату поступления товара на склад в количестве, указанном поставщиком в товарной накладной.

Однако, после поступления товара с документами на склад УФО, заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 контракта обеспечивается его приемка, включая проведение экспертизы товара. Согласно пункту 3.3 контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты приемки товара.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки следует производить с 31.01.2017 по товарной накладной №892 от 27.12.2016, с 16.02.2017 по товарной накладной №29 от 12.01.2017 (с учетом положения пункта 3.3 контракта, которым установлен 30-дневный срок оплаты товара с даты приемки товара), судом отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 4.3 контракта днем исполнения обязательств по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача в УФО и приемка по количеству и качеству с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (документ о приемке).

Таким образом, установленный пунктом 3.3 контракта 30-дневный срок на оплату спорного товара следует исчислять с момента получения товара ответчиком (подписания товарных накладных №892 от 27.12.2016, № 29 от 12.01.2017). Данный вывод соответствует положениям пунктов 5, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и не нарушает прав заказчика проверить количество и качество полученного товара в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 94 названного Закона.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 382 рублей 09 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям от 19.12.2019 № 512 в размере 1 000 рублей (л.д.10), от 21.05.2019 №302 в размере 1 000 рублей (л.д. 13) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРС» 5 382 (Пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 09 копеек пени, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович