Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А24-3470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3470/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 292 652 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом 107705 0292943, выдан 29.09.2017 (рег. номер 11);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.11.2020 (сроком на 3 года), диплом ВСГ 5239396 выдан 05.07.2020 (рег.номер 3061/61);

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.03.2020 № 0107-01/158/20 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСВ 1368656, выдан 20.06.2005 (рег. номер 1884/35),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2; место жительства: 683038, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (деле – ответчик, учреждение, МКУ «Служба автомобильных дорог»; адрес: 683031, <...>) о взыскании 292 652 руб. долга, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.11.2019 на выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда по ул. Фестивальная (от ул. Фестивальная № 25 до ул. Космонавтов № 40).

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – третье лицо, Управление дорожного хозяйства; адрес: 683000, <...>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал. Ссылался на отсутствие у предпринимателя юридического образования и введение его в заблуждение ответчиком при подписании соглашения от 16.12.2019 о расторжении муниципального контракта, путем дачи обещания оплатить дополнительные работы, которые, к тому же, были согласованы с заказчиком. В данной связи, по мнению истца, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ГК РФ, а не Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав изложенные в отзыве доводы. Ссылается на расторжение муниципального контракта по взаимному соглашению сторон, а также на отсутствие надлежащего согласования дополнительных работ, их объема и стоимости с заказчиком, на отсутствие соответствующей деловой переписки сторон и каких-либо соглашений по этому поводу. Сам по семе акт осмотра, по мнению представителем, согласованием дополнительных работ не является.

Представитель третьего лица пояснила, что в связи с неполучением искового заявления подготовить письменное мнение не представлялось возможным. Однако с учетом озвученных позиций истца и ответчика поддерживает доводы учреждения и также считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку контракт расторгнут по взаимному соглашению.

Заслушав пояснения сторон, мнение третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между МКУ «Служба автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000419000716_259923 на выполнение работ по ремонту внутриквартального проезда по ул.Фестивальная (от ул. Фестивальная № 25 до ул. Космонавтов № 40) (далее – муниципальный контракт от 01.11.2019), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 4), техническим заданием (приложение № 1), определяющими объем, содержание, виды работ и другие, предъявляемые к ним требования, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ – в течение 20 дней с момента заключения контракта (пункты 3.1, 3.2).

Цена контракта составляет 2 365 734 руб., определена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 21.10.2019, является твердой на период действия контракта и не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ и Законом № 44-ФЗ (пункты 2.1, 2.2). Стоимость выполнения работ определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 4) с учетом процента снижения в соответствии с протоколом, указанным в пункте 2.1 контракта, относительно начальной (максимальной) цены контракта (пункт 2.1.1).

Пунктами 2.2, 12.1 контракта установлено, что изменение его существенных условий при исполнении контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению муниципального заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон и с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета (платежными поручениями) в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку.

Муниципальный контракт от 01.11.2019 согласно пункту 15.1 вступил в силу с момента заключения. Его действие определено сторонами до полного исполнения обязательств, но не позднее 30.12.2019.

В пункте 15.2 стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения муниципального контракта от 01.11.2019, в том числе, по соглашению сторон.

Все извещения, уведомления, требования и (или) иные соглашения между сторонами должны быть совершены в письменной форме и надлежащим образом переданы по последнему известному адресу стороны (юридическому адресу или адресу места нахождения), которой адресуется данное извещение, уведомление, требование или соглашение (пункт 15.15, 15.17).

05.11.2019 экспертом дорожного хозяйства ОДСиРАД МКУ «Служба автомобильных дорог» (представителем заказчика) ФИО6 и производителем работ (представителем подрядчика) ФИО7 составлен акт обследования на необходимость выполнения дополнительных видов работ, не учтенных техническим заданием по контракту. Согласно акту обследования в целях качественного выполнения работ по контракту требуется выполнить дополнительные виды и объемы работ, не учтенные техническим заданием, в соответствии с приведенным в акте перечнем без производства которых выполнение основного обязательства невозможно.

По результатам выполнения работ по муниципальному контракту от 01.11.2019 на сумму 2 094 608 руб. сторонами составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 № 1.

Платежными поручениями от 09.12.2019 № 34665 на сумму 457 321,60 руб., от 13.12.2019 № 72104 на сумму 779 074,74 руб. и от 13.12.2019 № 72111 на сумму 858 211,66 руб. работы на сумму 2 094 608 руб. заказчиком оплачены.

В данной части спора между сторонами не имеется.

Письмом от 27.11.2019 № 27/11 истец вручил ответчику смету на выполненные, но неучтенные контрактом работы, просил их согласовать и оплатить.

16.12.2019 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.11.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт (пункт 1) и определили, что на момент заключения настоящего соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 2 094 608 руб., а обязательства в оставшейся части на сумму 271 126 руб. стороны прекращают (пункт 2). В пункте 3 соглашения стороны оговорили, что последствия расторжения контракта не распространяются на выполненные подрядчиком работы в части гарантийных обязательств. В остальном стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению контракта.

Письмами от 24.12.2019 № 24/12, от 15.01.2020 № 15/01, от 02.03.2020 № 02/03/1 истец вновь обратился к ответчику за согласованием и оплатой выполненных в рамках муниципального контракта от 01.11.2019, но неучтенных дополнительных работ, указав, что их выполнение являлось обязательным, без выполнения этих работ выполнение контракта не представлялось возможным.

Согласно составленным 26.03.2020 акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (отчетный период с 01.11.2019 по 20.11.2019) стоимость дополнительных работ составила 292 652 руб.

Поскольку оплату за указанные работы ответчик не произвел, в том числе после получения досудебной претензии, ИП ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив содержание муниципального контракта от 01.11.2019, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ, нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено ранее и не оспаривается сторонами, истцом в рамках муниципального контракта от 01.11.2019 выполнены без замечаний и возражений работы на сумму 2 094 608 руб., которые ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком дополнительных работ на сумму 292 652 руб., которые, как утверждает истец, были необходимы для выполнения основных обязательств по контракту, однако не учтены технической документацией.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма № 51).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход ранее сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо указаны в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора.

Как следует из пункта 12 Обзора, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении требования подрядчика об оплате выполненных им дополнительных работ в рамках муниципального контракта установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) муниципального контракта и правовой статус заказчика, самостоятельный характер спорных работ по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт, согласование спорных работ с заказчиком, объем, характер и их содержание, а также необходимость их производства для достижения согласованного результата. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 26.03.2020 № 1, несмотря на дату составления указанных документов (март 2020 года), спорные дополнительные работы выполнены ответчиком в период действия муниципального контракта: отчетный период с 01.11.2019 по 20.11.2019. Данные обстоятельства подтверждены также представителем истца в судебном заседании, который в качестве доказательства согласования указанных работ ссылается на составленный с представителем заказчика акт обследования от 05.11.2019.

Изучив акт обследования от 05.11.2019, суд установил, что в нем перечислены виды работ, которые были учтены проектной документацией, поскольку перечисленные наименования совпадают с видами работ, отраженными в акте от 20.11.2019 № 1, работы по которому заказчиком полностью оплачены. Фактически в акте обследования от 05.11.2019 речь идет о дополнительных объемах работ, необходимость в которых выявилась непосредственно после того, как подрядчик приступил к выполнению обязательств (контракт заключен 01.11.2019, акт составлен 05.11.2019).

Вместе с тем суд не может согласиться с истцом в его утверждении, что данный документ свидетельствует о надлежащем согласовании с заказчиком дополнительного объема работ в том смысле, который заложен в вышеперечисленных нормах права и разъяснен судебной практикой.

Составленный работниками заказчика и подрядчика совместный акт обследования, вопреки утверждению истца, не является согласованием подрядчика с заказчиком вопроса о необходимости производства дополнительных работ, поскольку из него не усматривается, что учреждение выразило согласие на выполнение предпринимателем перечисленного объема работ и согласилось с предложенной стоимостью этих работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта. Данным актом лишь засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ и он мог быть положен в основу обращения подрядчика к заказчику за соответствующим согласованием, причем без гарантии получения такого согласования. На основании данного документа истец, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в порядке, установленном пунктами 15.15, 15.17 контракта (то есть в письменной форме по последнему известному адресу), об обнаружении неучтенных, но необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по муниципальному контракту от 01.11.2019.

Однако истец предоставленными ему гражданскими правами распорядился по своему усмотрению, приступив к выполнению работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов этих дополнительных работ и их стоимости.

Выполнение дополнительных работ до получения письменного согласования заказчика не оспаривается самим предпринимателем, который полагал, что таким согласованием является акт обследования, и подтверждается, в том числе, письмами подрядчика от 27.11.2017 № 27/11, от 24.12.2019 № 24/12, № 15.01.2020 № 15/01, от 02.03.2020 № 02/03/1, в которых он запрашивает согласование уже выполненных дополнительных работ, не учтенных технической документацией, и требует произвести их оплату.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма № 51).

Указанные обстоятельства исключают, в том числе, применение правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора, на который ссылается предприниматель, поскольку надлежащего согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости получено не было.

Равно как отсутствуют основания для применения пунктов 21, 22 Обзора, поскольку по характеру предмета муниципального контракта от 01.11.2019 выполнение дополнительных работ в рассматриваемом случае не являлось обязательным для подрядчика вне зависимости от его волеизъявления, выполнение работ не носило экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Более того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что уже после выполнения истцом всех работ на объекте (как основных, так и дополнительных) заказчиком и подрядчиком заключено соглашение от 16.12.2020 о расторжении муниципального контракта от 01.11.2019, которым стороны определили, что на момент заключения соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 2 094 608 руб., а обязательства в оставшейся части стороны прекращают, за исключением гарантийных обязательств. В остальном стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению контракта.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

То есть специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, допускается такой способ прекращения обязательств, как расторжение контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик пришли к обоюдному решению о расторжении муниципального контракта от 01.11.2019 и заключили соглашение о его расторжении от 16.12.2019, в котором констатировали объем выполненных на дату расторжения контракта обязательств (2 094 608 руб.) и прекращение обязательств в оставшейся части без взаимных претензий сторон.

Таким образом, уже после фактического выполнения дополнительного объема работ, которые, по утверждению самого же истца, были необходимы для выполнения основных обязательств по муниципальному контракту от 01.11.2019, стороны расторгли контракт, согласовали объем исполненных обязательств, прекратили обязательства в оставшейся части, урегулировав финансовые обязательства и констатировав отсутствие взаимных претензий.

Данное соглашение вступило в силу 16.12.2019, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Подписывая соглашение о расторжении контракта, истец не заявил о наличии дополнительных работ и не согласовал порядок их оплаты ни в пределах оставшейся цены контракта (271 126 руб.), ни в объеме фактически выполненных работ (292 652 руб.).

При указанных обстоятельствах, поскольку дополнительные работы до начала их выполнения подрядчиком в установленном порядке не согласованы, при расторжении контракта вопрос возмещения стоимости этих работ не урегулирован, а, напротив, обязательства сторон в части, превышающей 2 094 608 руб., признаны прекращенными соглашением сторон о расторжении контракта, достигнутом уже после выполнения спорного дополнительного объема работ, предприниматель не вправе требовать оплаты выполненных дополнительных работ.

На отсутствие оснований у подрядчика требовать оплаты выполненных работ после прекращения обязательств сторон по договору соглашением о его расторжении указывал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675.

В такой ситуации сам факт подписания акта КС-2 и справки КС-3 на дополнительные работы после расторжения контракта (в марте 2020 года) правового значения не имеет, поскольку констатирует лишь факт выполнения этих работ, а не обязательство по их оплате.

С учетом условий муниципального контракта от 01.11.2019, технического задания к нему, императивных положений Закона № 44-ФЗ, норм ГК РФ, регулирующих подрядные правоотношения, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений о согласовании неучтенного объема работ с увеличением цены контракта (при том, что изначально цена контракта позволяла учесть этот дополнительный объем, а ее превышение находилось в допустимых пределах), не приостановив выполнение работ в целях согласования и утверждения их необходимости, объемов и стоимости, согласования новой сметы, и выполнив дополнительные работы без соответствующего предварительного согласования, а затем подписав соглашение о прекращении оставшихся обязательств по контракту, за исключением уже оплаченных, истец действовал на свой предпринимательский риск.

Доводы истца о введении его в заблуждение, отсутствии юридического образования, не позволившем оценить последствия заключения соглашения о расторжении контракта, не являются свидетельством обоснованности требований предпринимателя, поскольку незнание норм закона не является уважительной причиной к их неисполнению, с учетом того обстоятельство, что действующее российское законодательство опубликовано в установленном порядке и признается общедоступным.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, в связи с чем регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства основаны, в том числе, на автономии воли сторон и их имущественной самостоятельности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, истец обязан обладать должной степенью правовой осведомленности и предусмотрительности, чтобы предвидеть и минимизировать возможные риски своей предпринимательской деятельности.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неисполнения требований законодательства и не является доказательством злоупотребления (введения в заблуждение) со стороны контрагента по сделке.

Ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае приоритет имеют нормы ГК РФ, а не Закона № 44-ФЗ, основана на неверном толковании норм материального права. К тому же вывод о необоснованности требований предпринимателя сделан судом на основе совокупного толкования как специального закона, так и норм ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 853 руб., а также предъявленные им к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина