Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-15608/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15608/2017
11 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация», г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска», г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП «ЕРКЦ», Администрации города Магнитогорска о взыскании 1 927 052 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» 06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска» о взыскании суммы долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в размере 1 367 028 руб. 13 коп., неустойки в размере 303 420 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 9, 12, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «ЕРКЦ».

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 44-46,49-53 т.2).

Ответчик иск не признал. Представил отзыв (т.2 л.д. 5-6), в котором указал, что задолженность составляет 1 320 085 руб. 54 коп. Неустойка подлежит снижению в связи с её несоразмерностью до суммы 393 513 руб. 47 коп.

Истец представил мнение на отзывы (т.2 л.д.54).

Третье лицо Администрация города Магнитогорска представило мнение (т.2 л.д.61),в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что просит удовлетворить исковые требования.

Истцом неоднократно заявлялись уточнения исковых требований, согласно последней редакции истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 367 028 руб. 13 коп., пени в размере 560 024 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 57).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее - истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельностью которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

Между истцом и АО «ЖРЭУ № 2 города Магнитогорска» (далее ответчик) был заключен договор снабжения тепловой энергией потребителей от 01.04.2011 г. № 3024 в редакции протокола разногласий и подписанного дополнительного соглашения от 17.05.2016 г., согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Договор заключается на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011 года (п. 8.5. договора) и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

Ответчик приобретает тепловую энергию для собственных нужд, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия.

Соглашением сторон (п. 5.2. договора) предусмотрено, что расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся Абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта.

Тепловая энергия подается истцом на объекты Ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору в объеме согласованном сторонами (п.п. 2.1., 2.2, 2.2.1. с учетом дополнительного соглашения и приложения к нему).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора (Главгосэнергонадзора.) Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии проборов учета производится в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплонасителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105 (утратила силу, взамен принята новая Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 года № 99/пр) исходя из максимальной расчетной тепловой нагрузки. Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утв. Приказом Первого заместителя министра топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 г. № ВК-4936 (утратил силу, взамен действуют «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034). Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии проборов учета в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и определяется исходя из площади указанного помещения и норматива потребления тепловой энергии

Тарифы на тепловую энергию в оспариваемом периоде установлены Постановлениями ГК «ЕТО» и Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.11.2014 г. № 48/109 и от 26.11.2015 г. № 56/16 в размере 1027,76 рублей за 1 Гкал. и соответственно 1181,80 рублей 1 Гкал.

Норматив потребления тепловой энергии утвержден Постановлением главы города Магнитогорска от 30.05.2008 г. № 3988-П, в размере 0,036 Гкал. На 1 кв. метр в месяц.

Объекты ответчика частично оборудованы узлами учета, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоносителя, предоставляемых Абонентом Истцу, а частично не оборудованы приборами учета, что подтверждается наличием выкопировок из Журналов расчетных нагрузок и параметров теплоносителя на объектах Абонента.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора снабжения тепловой энергией от 01.01.2011 № 443.

За периоды: с октября 2015 года по январь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры. Факт поставки ресурса в объеме, установленном договором и надлежащего качества ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора если в течении 10 дней с момента передачи акта от Абонента не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, то количество тепловой энергии считается принятым.

Задолженность за потребленную тепловую энергию за указанные периоды составляет 1 367 028 руб. 13 коп.

В адрес ответчика направлялись претензия от 14.02.2017 г. за № 3024_П_ОС/14022017 на сумму 2 644 761,84 рублей с требованием оплаты задолженности и пени по спорному договору в течение десяти банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Объект ответчика не оборудован прибором учета, посредством которого можно было бы установить объем поставленного ресурса.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора (Главгосэнергонадзора.) Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии проборов учета производится в соответствии с «Методикой определения количества тепловой энергии и теплонасителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105 (утратила силу, взамен принята новая Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 года № 99/пр) исходя из максимальной расчетной тепловой нагрузки. Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится согласно «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утв. Приказом Первого заместителя министра топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 г. № ВК-4936 (утратил силу, взамен действуют «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034). Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при отсутствии проборов учета в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и определяется исходя из площади указанного помещения и норматива потребления тепловой энергии

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2015 года по январь 2017 года составила 1 367 028 руб. 13 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 367 028 руб. 13 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2015 по 27.08.2018 в размере 560 024 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истец произвел расчет пени в размере 560 024 руб. 14 коп. (т. 2 л.д.59).

Ответчиком представлен контррасчет (т. 2 л.д. 10).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, нормативно обоснованным и соразмерным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик просил снизить пени. Представил контррасчет пени в размере 393 513 руб. 47 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный Законом № 190-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными.

Доводы ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Согласно письменному мнению истца, указанные ответчиком в отзыве и контрсчете платежи в период с 20.07.2017 г. по 30.04.2017 г., а так же за июнь 2015 г. к оспариваемому периоду ни какого отношения не имеют, поскольку оспариваемый период истцом заявлен с 01.10.2015 г. по 31.01.2017 г.. Следовательно, представленные платежные документы за период с 20.07.2017 г. по 30.04.2017 и за июнь 2015 г. не являются относимыми доказательствами к отношениям сторон в период с 01.10.2015 по 31.01.2017 г., а следовательно применительно к п.п. 1 и 2 ст. 67 АПК РФ судом не могут быть приняты в качестве относимых по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что им совершались какие либо платежи в оспариваемом периоде, за исключением платежей, совершенных им в январе 2017 г., которые Истцом отнесены в оплату за ранее образовавшуюся задолженность в предыдущем периоде. Ответчик не указал так же каким образом совершенные им платежи в период с 20.07.2017 г. по 30.04.2017 г. и в июне 2015 г. могут повлиять на размер образования задолженности за период с 01.10.2015 г. по 31.01.2017 г. Более того, сумма в размере 168 890,03 рублей была истцом вначале отнесена на январь 2017 г. на договор 3024, но в последующем сторнирована, поскольку была ошибочно отнесена на данный договор. В настоящий момент данная сумма учтена в расчетах по договору 8443.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец платежным поручением № 2437 от 16.05.2017 уплатил государственную пошлину в суме 29 704 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 704 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 565 руб. 86 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска», в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация», сумму основного долга в размере 1 367 028 руб. 13 коп., пени в размере 560 024 руб. 14 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 704 руб. 48 коп.

Взыскать с акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2 города Магнитогорска» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 565 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru