Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А03-12259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-12259/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное снабжение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 675 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 420 261 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12/2018 от 30.11.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее – ООО «БетонСнаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное снабжение» (далее – ООО «Строительное снабжение») о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 675 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 420 261 руб. 09 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оснований для сбережения ответчиком денежной суммы в размере 28 675 670 руб., перечисленной истцом на счет ответчика, что привело к неосновательному обогащению на стороне ООО «Строительное снабжение».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 16 января 2017 года между истцом и ответчиком были заключены соглашения об уступке права требования (договор цессии) № 16/01/17-1, № 16/01/17-2, № 16/01/17-3, № 16/01/17-4, по условиям которых ответчик передал истцу право требования исполнения обязательств по погашению задолженности на общую сумму 23 860 754 руб. 06 коп., а ООО «БетонСнаб» обязалось в счет оплаты уступаемого требования уплатить ООО «Строительное снабжение» стоимость передаваемого права требования. Однако истец свои обязательства по названным соглашениям не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность перед ответчиком. Поскольку у ООО «БетонСнаб» имеются встречные обязательства перед ООО «Строительное снабжение», ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «БетонСнаб» платежными поручениями № 283 от 13.02.2017, № 284 от 13.02.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Строительное снабжение» денежные средства в общем размере 28 675 670 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 40/2016 от 03.11.2016 г., за строительные материалы» (л.д. 17-18).

Учитывая, что между истцом и ответчиком какие-либо отношения, вытекающие из договора поставки № 40/2016 от 03.11.2016, отсутствуют и денежные средства были перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 № 47 с требованием о возврате денежных средств в размере 28 675 670 руб. (л.д. 19-21), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчику, ООО «Строительное снабжение» не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что денежные средства в размере 28 675 670 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за строительные материалы по договору поставки № 40/2016 от 03.11.2016, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, как указал истец, договорные отношения по поставке строительных материалов между сторонами отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что платежными поручениями от 13.02.2017 № 283 и № 284 ООО «БетонСнаб» перечислило ООО «Строительное снабжение» оплату за строительные материалы в общем размере 28 675 670 руб. в отсутствие договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовой анализ статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается платежными поручениями, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 14-15) и не оспорен ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств того, что указанные в платежных поручениях перечисления были осуществлены в связи с наличием какого-либо обязательства истца перед ответчиком, в том числе по договору поставки № 40/2016 от 03.11.2016, ответчиком суду не представлено. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке строительных материалов на сумму 28 675 670 руб. ответчик не оспорил.

Довод ответчика о том, что у ООО «БетонСнаб» имеется задолженность перед ООО «Строительное снабжение» по соглашениям об уступке права требования (договор цессии) № 16/01/17-1, № 16/01/17-2, № 16/01/17-3, № 16/01/17-4 судом не принимается в связи со следующим.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Строительное снабжение» не представило доказательств направления истцу заявления о зачете встречных обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 28 675 670 руб. были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 675 670 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 16.07.2018. в размере 3 420 261 руб. 09 коп.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возврат денежной суммы в размере 28 675 670 руб. ответчик не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании процентов, их расчета, периода начисления не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО «БетонСнаб» государственная пошлина в размере 183 480 руб. подлежит взысканию с ООО «Строительное снабжение» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» 32 095 931 руб. 09 коп., в том числе 28 675 670 руб. основной задолженности и 3 420 261 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное снабжение» в доход федерального бюджета 183 480 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин