Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А07-11076/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1570/2021
г. Челябинск
19 апреля 2021 года
Дело № А07-11076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу № А07-11076/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 07.04.2021, сроком до 30.06.2021).

ответчика - акционерного общества «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» (далее – истец, ООО НКМЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, АО «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании убытков в размере 5 613 136 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу № А07-11076/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что убытки истцом были понесены в связи с недобросовестным ведением ответчиком переговоров, что АО «Алроса» фактически своими действиями подтвердило продолжение опытно-промышленных испытаний и проведений дальнейших переговоров.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между истцом (общество) и ответчиком (клиент) заключен договор № 0303/17И от 03.03.2017 (приложение к иску), по условиям которого Общество обязуется предоставить Клиенту для проведения опытно-промышленных испытаний, далее по тексту - «ОПИ», насосный агрегат (в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору), характеристики которого согласованы Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору, а Клиент обязуется провести испытания насосного агрегата (в соответствии с Программой ОПИ - Приложение № 3 к Договору) и представить Обществу отчет с результатами ОПИ, содержащий отзыв об итогах испытаний.

Стоимость насосного агрегата составляет 4 612 000.00 без учета НДС, кроме того НДС 18%: 830 160.00 руб.

В силу п. 1.2. договора № 0303/17И от 03.03.2017 по итогам прохождения ОПИ принимается одно из трёх решений в соответствии с пунктом 2.2.5.

На основании п. п. 1.4. договора № 0303/17И от 03.03.2017 стороны договорились, что риск случайной гибели и повреждения насосного агрегата переходит от Общества к Клиенту в момент поставки Товара в п. Айхал на Фабрику №8 Айхальского ГОК, что подтверждается отметкой Клиента (или Грузополучателя) в транспорт ной накладной и/или акте приеме-передачи.

Согласно п. 2.2.5. договора № 0303/17И от 03.03.2017 по итогам прохождения ОПИ насосного агрегата комиссия Клиента при Главном инженере АК «АЛРОСА» (ПАО), в срок не более 30 дней, принимает одно из следующих решений:

а) при условии положительного прохождения ОПИ на основании акта заключения технического состояния будет принято решение о приобретении насосного агрегата КНПм 300-250 по отдельному договору купли-продажи оборудования по полной стоимости. указанной в п. 1.1;

б) при условии частично-положительного прохождения ОПИ (выполнено условие по наработке, но не выполнено по энергопотреблению) на основании акта заключения технического состояния будет принято решение либо, о выкупе насосного агрегата но дополнительно согласованной Стоимости, либо о возврате насосного агрегата Обществу с частичной оплатой соответствующей стоимости изношенной проточной части. Стоимость элементов Проточной части согласована сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору.

в) при условии отрицательного прохождения ОПИ насосный агрегат возвращается Обществу без какой-либо оплаты за эксплуатацию. Критерии положительного прохождения ОПИ прописаны в Программе ОЛИ (Приложение №3 к настоящему договору, раздел 7).

Исходя из п. 2.2.2. договора № 0303/17И от 03.03.2017 клиент несет ответственность за сохранность насосного агрегата в период проведения испытаний.

В соответствии с п. 2.2.3. договора № 0303/17И от 03.03.2017 клиент обязан незамедлительно сообщать Обществ) об обнаружении любых недостатков и неисправностей в Образцах, возникновении ситуаций, которые могут привести к повреждению или уничтожению ФИО4.

18.09.2018 насосный агрегат АКНПм 300-250, зав.№ 17003 был запущен ответчиком в опытно-промышленную эксплуатацию. Общая наработка насоса с даты запуска составила 398 часов.

17.07.2019 между ООО «НКМЗ» и ПАО «Алроса» - координатор предприятий АК «Алроса» был подписан акт приема-передачи (возврата) насосного агрегата АКНПм 300-250, зав.№ 17003 истцу.

Истец указал, что при проведении опытно-промышленных испытаний Клиентом было допущено нарушение, приведшее к повреждению насосного агрегата, что в свою очередь привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Истец считает, что в следствии порчи насосного агрегата ООО «НКМЗ» был причинен убыток в размере 4 612 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных в результате отказа ответчика добровольно и своевременно исполнить исполнительные действия по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в акте об окончании опытно-промышленных испытаниях насоса КНПм 300-250 №17003 от 15.03.2019 составленного в составе представителя комиссии ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» отражена информация о том, что комиссией установлено следующее:

1) 18.09.2018 насосный агрегат КНПм 300-250 №17003 был запущен в опытно-промышленную эксплуатацию. Общая наработка насоса с даты запуска составила 398 час, коэффициент использования оборудования (КИО) -0,15.

2) В виду нестабильной работы насосного агрегат КНПм 300-250 №17003 и отсутствием продолжительного периода наработки, корректно оценить потребление электроэнергии в период проведения ОПИ не представилось возможным.

В указанном акте членами комиссии принято единогласное решение о возврате насосного агрегата КНПм 300-250 №17003 в соответствии с п.2.2.5. договора в адрес ООО «Нефтекамский машиностроительный завод», указанный акт подписан сторонами в соответствии с условиями договора. Акт подписан представителем ООО «Нефтекамский машиностроительный завод» без замечаний.

Судом при принятии решения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный насос положительно прошёл ОПИ в соответствии с программой испытаний являющейся приложением к договору заявителем не представлено, материалы дела не содержат, напротив, представленные в дело доказательства как истцом и ответчиком, свидетельствуют о несоответствии поставленной истцом продукции для проведения испытаний техническому заданию.

Довод истца, о том, что не прохождение ОПИ было обусловлено в несоответствии требований технического задания фактическим условиям работы насосного агрегата и данное отражено в п.5 Акта №1 о завершении строитель-монтажных и пусконаладочных работ КНПм 300-250 №17003 с электродвигателем ДАЗО4-400ХК-6 МУ1, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанный довод не соответствует фактическому его содержанию Акта № 1.

Судом учтено, что в акте в разделе выводы комиссии установлено, что монтажные работы проведены в полном объеме в соответствии и с руководством по эксплуатации насосного агрегата, а в п.4 комиссия пришла к выводу о том, что давление технического трубопровода не озвучивалось заводом изготовителем и не было отражено в программе испытаний.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. раздела 4 программы испытания приложения №3 к договору целью испытания является соответствие насосного агрегата требованиям технологического процесса обогатительной фабрики, комплекту конструкторской документации, а не наоборот.

Как верно отмечено судом, истец должен был изучить технологический процесс обогатительной фабрики, как и комплект конструкторской документации прежде чем направлять насосный агрегат на ОПИ.

Судом учтено, что давление жидкости - как техническое требование к работе агрегата не соответствует договору, программе ОПИ и ООО «НКЗМ» не ставило о данном требовании в известность ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод истца о нарушении ответчиком условий эксплуатации, поскольку последний не соответствует подписанному совместно сторонами Акта №1 о завершении строитель-монтажных и пусконаладочных работ КНПм 300-250 №17003 с электродвигателем ДАЗО4-400ХК-6 МУ1.

Также, факт несоответствия насосного агрегата требованиям технологического процесса обогатительной фабрики, комплекту конструкторской документации подтвержден в частности в Акте от 19.12.2019 №3 по результатам пробных запусков насоса установлено:

- п. 1 с учетом рекомендаций ООО «НКМЗ» проведена установка шкива;

- п.2 перезапуск насоса не приносит положительного эффекта. В виду нестабильной работы насос остановлен.

Письмом от 28.02.2019 ответчик уведомил истца о завершении ОПИ и как не прошедшее испытание оборудование необходимости его возврата.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик возвратил оборудование как не прошедшее ОПИ в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела истцом актом приема - передачи насосного агрегата от 17.07.2019 подписанного обеими сторонами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к верному выводу, что истцом факт причинения ему убытков, порчи оборудования доказан надлежащими документами не был.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец в установленном законе порядке заявление о назначении судебной экспертизы для установления факта и причин порчи оборудования не заявлял, самостоятельно экспертизу во внесудебном порядке не проводил.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением ответчика.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 по делу № А07-11076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова