Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А43-23510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23510/2018

г. Нижний Новгород 16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-491),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), г. Лукоянов, Нижегородской области,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 456 344 руб. 90 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 2337-Д,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 388 126 руб. 00 коп. страхового возмещения, 58 218 руб. 90 коп. неустойки за период 07.06.2018 по 21.06.2018 и с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1648 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3090 руб. 00 коп. расходов на ксерокопирование, 1 500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копии (дубликата) экспертного заключения; 12 127 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 22.08.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 959 от 16.05.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании, с учетом заключения эксперта, уточнил исковые требования и просил взыскать 332 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 49 905 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.06.2018 по 21.06.2018, 10 000 руб. 00 коп. расходов оплату услуг эксперта, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1648 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 500 руб. 00 коп. расходов на составление (копий) экспертных заключений, 10 652 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2019 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву, в которых последний указал, что экспертное заключение ООО «ЦСНЭ «Эверест» от 16.05.2019 № 959 выполнено с существенными нарушениями Единой методики, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. С исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик позицию изложенную в дополнении к отзыву поддержал, возразил против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 около 22:20 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер В497КС152, под управлением ФИО6 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №1003608568 СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля марки «Cadillac GMT 166 SRX», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №1013521065 ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Cadillac GMT 166 SRX», государственный регистрационный номер <***> принадлежащее на праве собственности ООО «Нива» и застрахованное у ответчика.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810052170000775079 от 01.05.2018, протоколом об административном правонарушении №52 МБ 097861 от 01.05.2018 с дополнительным листом №1.

Повреждение автомобиля марки «Cadillac GMT 166 SRX», государственный регистрационный номер <***> подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист № 1 к протоколу).

10.05.2018 ООО «Нива» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №В-165/18, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП от 23.04.2018.

17.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело, поскольку согласно доводам ответчика, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации. Акт осмотра подписан потерпевшим без замечаний и дополнений. Кроме того, при обращении в страховую компанию истец не предоставил информацию в соответствии с положениями федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Департамент Оценки».

Согласно экспертному заключению от 07.06.2018 №177/05/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Cadillac GMT 166 SRX», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 588 717 руб. 00 коп., с учетом износа - 388 126 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №177 от 07.06.2018 (основание: оплата услуг по договору №177 на оказание услуг по экспертизе от 07.06.2018) составили 10 000 руб. 00 коп.

07.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить понесенные расходы, к которой приложил экспертное заключение ООО «Департамент Оценки».

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.06.2018 в выплате отказал.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 23.04.2018 в г.Дзержинске на ул. Пушкинская у дома №32А в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Cadillac GMT 166 SRX», государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства марки «Cadillac GMT 166 SRX», государственный регистрационный номер <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центру Независимой Судебной Экспертизы Эверест», а именно эксперту ФИО5

Экспертом ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 16.05.2019 №959, согласно которому повреждения автомобиля марки «Cadillac GMT 166 SRX», государственный регистрационный номер <***> определенные согласно акту осмотра №9222 от 30.05.2018 ООО «ПЭК», акту осмотра от 30.05.2018 ООО «Департамент Оценки», сведениям о ДТП в административном материале и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, соответствуют обстоятельствам и с технической точки зрения, могли быть образованы в результате однократного касательно-скользящего взаимодействия с передней частью автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный номер В497КС152, за исключением локально образованной царапины в средней части и соответствуют по характеру обстоятельствам ДТП, имевшим место 23.04.2018. В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа 476 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 332 700 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, однако, надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 332 700 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании 49905 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.06.2018 по 21.06.2018.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный расчет суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 2 495 руб. 25 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2495 руб. 25 коп. за период с 07.06.2018 по 21.06.2018.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор от 07.06.2018 №177 на оказание услуг по экспертизе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2018 №177 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг №Ю-Р-165/18 от 07.06.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №Ю-Р-165/18 от 07.06.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 648 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление дубликатов (копий) экспертных заключений в размере 1 500 руб. 00 коп. подтверждается договором от 21.06.2018 № 177 на изготовление дубликатов экспертных заключений, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.06.2018 №177 на изготовление дубликатов экспертных заключений от 21.06.2018, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2018 №177 на сумму 1 500 руб. 00 коп., является правомерным и, с учетом принятого по делу решения и относимости заявленных расходов к настоящему делу, относятся на ответчика в полном размере.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 22.01.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 16 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 18.12.2018 № 903)

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Департамент Оценки», представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13717 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 2 283 руб. 00 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 10 852 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 275 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения; 2495 руб. 25 коп. неустойки; 10000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы; а также 1648 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1500 руб. 00 коп. расходов за составление дубликата (копии) экспертного заключения; 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10852 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1275 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру СБ9042/102 от 20.06.2018 № 5004. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева