Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А27-23866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23866/2020
город Кемерово
31 мая 2021 года
Резолютивная часть оглашена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авега", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 244 197 руб. штрафа,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л :

управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авега" о взыскании 244 197 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим и неполным исполнением ответчиком обязательств по контракту от 12.05.2020.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, заблаговременно не заявившим соответствующие ходатайства об участии в судебном заседании при помощи системы веб-конференции, в срок, обеспечивающий регистрацию ходатайств и передачу их судье для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.05.2020 заключен контракт №01393000197200001540001, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по отлову, вакцинации, содержанию и утилизации безнадзорных животных на территории города Прокопьевска.

Место оказания услуг: Кемеровская область, г. Прокопьевск (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг составляет 2 441 970 руб.

В силу пункта 2.3 контракта заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги после приемки оказанных услуг в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке оказанных услуг из средств областного бюджета на основании акта о приемке оказанных услуг и предъявленной к оплате счета-фактуры (является обязательным документом в случае, если исполнитель является плательщиком НДС).

В ходе исполнения контракта, заказчик неоднократно обращался в адрес исполнителя с письмами о предоставлении информации и документов №1197 от 30.06.2020, №1268 от 13.07.2020., №1337 от 24.07.2020, предусмотренных контрактом, а также о предоставлении информации об оказании услуг с приложением отчетной документации. Однако, письма оставлены без ответа.

Соглашением сторон от 23.09.2020 спорный контракт расторгнут.

В силу пункта 5.3.2 контракта за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в том числе, в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Заявляя о взыскании суммы штрафа, начисленного в соответствии с вышеуказанным условием контракта в размере 244 197 руб., истец на вопрос суда пояснил, что штраф начислен за неисполнение ответчиком обязанности согласно пункту 3.2.5 контракта по представлению документации, а также указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в подтверждение чего ссылается на представление Прокуратуры города Прокопьевска от 14.08.2020.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Так, требования к оказанию услуг согласованы сторонами в пункте 2.1 технического задания к контракту, предусматривающим, в частности, что заказчик принимает от физических или юридических лиц письменные либо устные заявки на отлов невостребованных животных, при этом в заявке указывается причина отлова, сведения о заявителе, вид животного, его местонахождение, описание животного (порода, окрас, размер) и количестве безнадзорных животных.

Истец не представил в материалы дела доказательств направления им заявок установленной в контракте формы в адрес ответчика и их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком.

Предписание прокуратуры само себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг в рамках контракта.

В свою очередь, самим ответчиком в материалы дела представлены заявки заказчика от 25.06.2020, от 26.06.2020, 29.06.2020, 02.07.2020, 14.07.2020, 27.07.2020, 13.08.2020, а также документы в подтверждение оказания услуг по полученным от заказчика заявкам (приложены в электронном виде с отзывом от 28.02.2021).

В заявках отсутствуют надлежащие сведения в описании животных, как того требуют условия контракта (порода, окрас), вместе с тем, представленные ответчиком документы свидетельствует об исполнении заявок истца.

Количество отловленных животных отличается от указанного истцом в заявках, однако, следует отметить специфичность предмета спорного контракта по оказанию услуг по отлову безнадзорных животных, начиная с субъективной оценки заявителя жалобы (невозможность безусловно полагать достоверность сведений заявки) в отношении указания места и количества безнадзорных животных, их характеристик, так и особенностью поведения животных, их способностью к передвижению и перемещению в ограниченные сроки на значительные расстояния.

В свою очередь, претензий о ненадлежащем или неполном оказании услуг в ходе исполнения контракта до его расторжения истцом в адрес ответчика не направлялось, доказательства обратного истцом не представлено (к примеру, в претензии от 10.08.2020 имеется ссылка лишь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению документации и требований об уплате штрафа за указанные нарушения).

Кроме того, в рамках дела №А27-27063/2020 решением, вступившим в законную силу 22.04.2021, с Управления ЖКХ в пользу ООО «Авега» взыскана задолженность по спорному контракту, в заявленном им объеме. В ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства ненадлежащего оказания услуг судом не установлены.

В пункте 3.1.5 контракта предусмотрено право заказчика досрочно расторгнуть контракт и отказаться от услуг в случае несвоевременного начала оказания услуг или некачественно оказываемых услуг. В части 8 статьи 95 ФЗ № 44 предусмотрено три варианта расторжения заключенного контракта: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Однако в настоящем случае контракт расторгнут по соглашению сторон 23.09.2020, соглашение о расторжении сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту также не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая специфичность предмета контракта, отсутствие в ходе его исполнения до даты расторжения претензий к объёму и качеству оказываемых услуг, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере, установленном в пункте 5.3.2 контракта, суд не усматривает.

Вместе с тем, истец также ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по пункту 3.2.5 по представлению испрашиваемой заказчиком документации.

Так, согласно пункту 3.2.5 контракта исполнитель обязан своевременно предоставить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Требования к исполнителю услуг установлены в пункте 2.1 технического задания, согласно которому исполнитель должен обеспечит надлежащее ведение и хранение необходимой документации, форм отчетности о деятельности по отлову,содержанию, стерилизации (кастрации). Обеспечить хранение документации не менеетрех лет; в течение 5 (пять) календарных дней с момента заключения контракта Исполнитель обязан направить в адрес Заказчика следующие документы: 1)копии договоров на оказание услуг с ветеринарным врачом, или копии документов, подтверждающих наличие данных специалистов в штате организации, осуществляющей отлов собак без владельцев, а также копии документов, подтверждающих наличие профессионального образования у ветеринарного врача и копии документов, дающих право данным специалистам на ведение профессиональной деятельности; 2)копию акта обследования приюта для животных отловленных собак без владельцев. Кроме того, исполнитель обязан предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе электронном виде.

Организация, осуществляющая отлов невостребованных, безнадзорных животных должна быть укомплектована:работниками, прошедшими инструктаж по технике безопасности при работе с животными, по результатам которого выдается удостоверение, которое предъявляется специалисту заказчика или по требованию граждан; оборудованием и средствами для осуществления деятельности по отлову невостребованных, безнадзорных животных; иметь приют для животных.

К работе по отлову безнадзорных животных допускаются совершеннолетние лица, не состоящие на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах, прошедшие иммунизацию против бешенства, не привлекавшиеся к ответственности за жестокое обращение с животными, умышленное причинение смерти или умышленное причинение вреда здоровью человека.

В обоснование нарушений ответчиком условий контракта в указанной части истец ссылается на направление в адрес ответчика писем исх.№1197 от 30.06.2020, исх.№1268 от 13.07.2020, исх.№24.07.2020, в которых неоднократно просил предоставить следующую информацию: о заключении договора с приютом для животных; фактический адрес приюта для животных; копии договоров на оказание услуг с ветеринарным врачом, или копии документов, подтверждающих наличие данных специалистов в штате организации, осуществляющей отлов собак без владельцев, а также копии документов, подтверждающих наличие профессионального образования у ветеринарного врача и копии документов, дающих право данным специалистам на ведение профессиональной деятельности; копию акта обследования приюта для животных отловленных собак без владельцев. Также предоставить исчерпывающую информацию об оказании услуг по Контракту с приложением отчетной документации.

Надлежащих доказательств исполнения требований заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком указано на то, что документы переданы представителю заказчика ФИО1, о чем имеется отметка на сопроводительных письмах. При этом, ответчик полагает, что полномочия указанного лица действовать от имени заказчика подтверждены с учетом принятия указанным лицом от ответчика отчета от 27.07.2020 о проделанной работе.

Между тем, отметки о принятии у ответчика документов не содержат входящего номера и печати юридического лица, принимающего документы. В свою очередь, доказательств того, что ФИО1 является уполномоченным заказчиком лицом из приложенных ответчиком доказательства не следует (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) и истцом указанные обстоятельства опровергаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа за допущенные ответчиком нарушения условий контракта по непредставлению истцу трижды по его запросу испрашиваемой информации, вместе с тем, определяя сумму штрафа, суд исходит из следующего.

Нарушение ответчиком обязательств по контракту в части непредставления своевременно информации заказчику по его запросу не имеет стоимостного выражения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Согласно п. 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта, заказчик руководствовался подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Фактически, устанавливая указанный размер штрафа, заказчик, не установив в контракте стоимостного выражения нарушений исполнителя, которые могут быть им допущены при исполнении контракта, ошибочно применил не подлежащий применению подпункт "а" пункта 4 Правил N 1042, а, следовательно, правильно не определил размер законной неустойки (штрафа), подлежащий взысканию в рассматриваемом случае с исполнителя, что не может соответствовать целям и задачам гражданского законодательства, поскольку назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

С учетом указанного, при наличии установленных судом при рассмотрении настоящего дела 3 фактов нарушения исполнителем условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, правовых оснований для начисления штрафа в размере, превышающим 3 000 руб. (1000 руб. * 3), у заказчика не имеется.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с которыми кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона N 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб. штрафа.

Государственная пошлина за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авега" в пользу управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска 3000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авега" в доход федерального бюджета 96 руб. 86 коп.. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова