Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-66526/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66526/2022
04 мая 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Торговый дом Мир инструмента»

на решение от 22 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 06 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Торговый дом Мир инструмента»

к ООО «Сбербанк-Сервис»

третьи лица: ООО «Деловые линии», ООО «Транзит 27»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИР ИНСТРУМЕНТА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СБЕРБАНКСЕРВИС» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 87 834,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением от 06 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый дом Мир инструмента» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28 июня 2018 года между ООО «Торговый Дом Мир инструмента» (поставщик истец) и ООО «Сбербанк - Сервис» был заключен договор поставки товара N 3 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее оговоренную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора N 3 обязанность по поставке продукции считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной накладной или товарной накладной/УПД в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии продукции в пункт назначения. Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

В соответствии с п. 2.2. договора N 3 вместе с продукцией поставщик передает покупателю два экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру или два экземпляра УПД, которые передаются подписанными со стороны поставщика.

Пунктом 8.2. договора N 3 стороны согласовали отсрочку платежа - 30 (тридцать) рабочих дней с момента поставки. Согласно п. 6.2. за нарушение сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суды установили, что 04 июля 2018 года между ООО «Торговый Дом Мир инструмента» (поставщик истец) и ООО «Сбербанк - Сервис» (покупатель, ответчик) был заключено договор поставки N 1 (37109), (далее - договор N 1 (37109), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее оговоренную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора N 1 (37109) обязанность по поставке продукции считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной накладной или товарной накладной/УПД в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии продукции в пункт назначения. Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

В соответствии с п. 2.2. договора N 1 (37109) вместе с продукцией поставщик передает покупателю два экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счет фактуру или два экземпляра УПД, которые передаются подписанными со стороны поставщика.

Пунктом 8.2. договора N 3 стороны согласовали отсрочку платежа - 30 (тридцать) рабочих дней с момента поставки. Согласно п. 6.2. за нарушение сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Общий размер денежных средств заявленных ко взысканию с ответчика составляет 87 834,24 руб.

Претензионный порядок соблюден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установил, что срок исковой давности истек по требованиям с учетом 30 дневного срока на рассмотрение претензии Ответчиком истек, исковое заявление подано в арбитражный суд 06.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, ссылка заявителя жалобы на конклюдентные действия также не состоятельна, так как конклюдентные действия - это действия лица, которые показывают своим поведением желание вступить в определенные правоотношения (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении (лицо не производит никаких волеизъявлений, ни устно, ни в письменной форме, а выводы о нем и его намерениях можно сделать лишь по его поступкам).

Между истцом и ответчиком заключен договор в письменной форме, заверенный сторонами.

В течение срока исковой давности истец не проявил заинтересованность в исполнение обязательств по оплате товара. В обосновании правовой позиции истец не представил товарных накладных, подтверждающие факт поставки.

Претензия истцом предъявлена 12.05.2021.

Содержанием принципа о злоупотреблении правом является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-66526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская