Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-17780/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17780/2021
16 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Современник-94" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская д. 3/6 лит. Ю пом. 29-Н оф. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Орма" (адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 53 корп. 1 пом. 77Н лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 096 577,28 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

АО "Современник-94" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Орма" о взыскании 2 096 577,28 руб. задолженности по договору № 411 от 01.08.2008 за период с 01.02.2013 по 30.10.2020.

Определением от 16.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 08.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 10.08.2021 при наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления истцом и сторонними организациями документов по запросу конкурсного управляющего. Одновременно с этим, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у АО "Современник-94", ООО «Энегоресурс», ООО «НПО «Электромеханический завод «Энергия» и ООО «ЭМЗ ОРМА» банковских выписок и платежных поручений, в связи с чем, отклонено.

Вместе с этим, ходатайство об участии в онлайн-заседании ответчиком подано с нарушением установленного срока, в связи с чем, не было рассмотрено.

Истец поддержал исковые требования. Возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности не заявил, контррасчет с учетом пропуска срока исковой давности не оспорил.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 01 августа 2008 года между ЗАО «Современник-94» (Истец) и ЗАО «ОРМА» (Ответчик) был заключен договор № 411, в соответствии с которым, ЗАО «Современник» принимает на себя выполнение работ.

В соответствии с п.4 Договора стоимость работ составляет 30 483 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 18 копеек за каждый месяц. Оплата работ «Исполнителю» производиться по актам приемки выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон.

01 августа 2008 года ЗАО «Современник-94» и ЗАО «ОРМА» было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п.1 которого стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, за календарный месяц составляет 30 467 рублей 98 копеек.

Также в п.4 Дополнительного соглашения № 1 стороны предусмотрели, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01 января 2009 года.

01 октября 2017 года АО «Современник-94» и ЗАО «ОРМА» было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с п.1 которого ЗАО «Современник - 94» обязуется провести работы по адресу: г. СПБ, пос. Металлострой, дор. На Мателлострой дом № 5 лит Е.А., а именно, техническое обслуживание, текущий ремонт внутреннего газопровода, газового оборудования указанного в п.1 ДС № 2.

Стоимость работ по ДС № 2 к Договору за каждый календарный месяц составляет 30 483,18 коп.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.10.2017 года.

АО «Современник-94» надлежащим образом выполнило свои обязательства, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ.

Однако, ЗАО «ОРМА» не оплатило работы, выполненные АО «Современник-94» по договору №411 от 01 августа 2008 года.

Согласно расчетов истца, задолженность ЗАО «ОРМА» за период с 01.02.2013 по 30.10.2020 года составляет 2 096 577,28 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части долга за период с 01.02.2013 по 10.03.2018, заявляя о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по техническому обслуживанию оборудования, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

25.12.2012 года ООО «ОРМА Турбо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ОРМА» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ОРМА» утверждена ФИО3.

Спорные платежи относятся к периоду с 01.02.2013 по 30.10.2020 года, следовательно являются текущими в силу п. п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а потому подлежат взысканию в рамках искового производства.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. Вместе с этим, судом рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из того, что настоящий иск зарегистрирован судом 11.03.2021, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 10.03.2018, следовательно, в отношении задолженности за период с 01.02.2013 по 10.03.2018 надлежит отказать.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно заявленными являются требования в части задолженности в период с 11.03.2018 по 30.10.2020 в размере 1 197 393,48 руб.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в частично с учетом положений статей 195, 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Орма" в пользу АО "Современник-94" 1 197 393,48 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Современник-94" в доход федерального бюджета 14 360,00 руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Орма" в доход федерального бюджета 19 123,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.