Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А31-11576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-11576/2023
г. Кострома
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колпаковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 152124 руб. 84 коп. долга, 4482 руб. 61 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга по контракту № 95К/2023 от 21.07.2023, 16884 руб. обеспечения исполнения контракта, 409 руб. 72 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2022), после перерыва – ФИО2 (доверенность от 01.05.2024),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» о взыскании 152124 руб. 84 коп. долга, 4482 руб. 61 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга по контракту № 95К/2023 от 21.07.2023, 16884 руб. обеспечения исполнения контракта, 409 руб. 72 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ресурс БВ» (поставщик) и ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» (заказчик, в настоящее время ОГБУЗ «Мантуровская центральная районная больница») заключен контракт от 21.07.2023 № 95К/2023 на поставку изделие кухонное из нержавеющей стали.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделие кухонное из нержавеющей стали для нужд ОГБУЗ «ФИО3.» (ОКПД-2: 25.99.12.112) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 8.1 контракта оплата за поставленные товары осуществляется денежными средствами по безналичному расчету, в рублях Российской Федерации, после поставки товара, на основании счета и/или счета-фактуры (при работе с НДС), в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. Авансирование не предусмотрено.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 152124 руб. 84 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 92 от 04.08.2023, копия которого представлена в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Товар не оплачен ответчиком, сумма задолженности составляет 152124 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены пени на сумму задолженности за период с 17.08.2023 по 23.10.2023 в сумме 4482 руб. 61 коп. Кроме того, истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом были внесены денежные средства в сумме 16884 руб.

Согласно пункту 9.5 контракта денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта (если такая форма обеспечения исполнения настоящего контракта применяется), в том числе части этих денежных средств, в случае уменьшения размера обеспечения исполнения настоящего Контракта в соответствии с частями 7 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ возвращаются поставщику в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

Денежные средства в сумме 16884 руб. ответчиком не возвращены.

За просрочку возврата денежных средств истцом начислены пени за период с 29.08.2023 по 23.10.2023 в сумме 409 руб. 72 коп. Кроме того, истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

Истцом ответчику была направлена претензия об уплате задолженности от 11.09.2023, однако оплата произведена не была.

Истцом ответчику была направлено требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, от 05.10.2023, однако возврат произведен не был.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы долга и пени, возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты суммы долга и пени, суммы обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за поставленный товар подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта, универсального передаточного документа, и ответчиком не отрицаются.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 152124 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту были исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем, исходя из толкования условия пункта 9.5 контракта, у ответчика возникла обязанность в течение 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по контракту возвратить истцу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответчик доказательств возврата денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, истцу не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникшего между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании 16884 руб. обеспечения исполнения контракта подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Начисление неустойки за просрочку заказчиком исполнения обязательств по контракту предусмотрено пунктами 10.2, 10.3 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факты нарушения ответчиком сроков оплаты товара, возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не превышает размер неустойки, которая может быть начислена за ненадлежащее исполнение условий контракта по оплате товара и по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика с 24.10.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 152124 руб. 84 коп., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, требование истца о взыскании с ответчика с 24.10.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму обеспечения исполнения контракта, которая на дату принятия решения составляет 16884 руб., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы истца в сумме 289 руб. также относятся на ответчика.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора на оказание юридических консультационных услуг № ЮФ-29/23 от 01.09.2023, счета на оплату № 239 от 06.10.2023, платежного поручения № 280 от 09.10.2023 на сумму 50000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных издержек в размере 50000 руб.


В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, выполненной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив характер выполненных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, категорию спора, суд считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

произвести замену наименования ответчика с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница» на областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мантуровская центральная районная больница».

Иск удовлетворить полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская центральная районная больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс БВ» (ИНН <***>) 152124 руб. 84 коп. долга, 4482 руб. 61 коп. пени, а с 24.10.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму основного долга, которая на дату принятия решения составляет 152124 руб. 84 коп., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, 16884 руб. обеспечения исполнения контракта, 409 руб. 72 коп. пени, а с 24.10.2023 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму обеспечения исполнения контракта, которая на дату принятия решения составляет 16884 руб., за каждый день просрочки по день полного погашения суммы основного долга, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6217 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 289 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                       Е.С. Кочеткова