Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А40-90341/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-90341/17-31-843

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" (125212,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА,6,СТР.13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "СК ОСНОВАНИЯ МОСТОВ" (125212,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ,ДОМ 7А,СТРОЕНИЕ 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 539 401,13 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК ОСНОВАНИЯ МОСТОВ" (далее – ответчик) 2 389 380 руб. основного долга, 150 021, 13 руб. неустойки по договору № Б16-12-22 на поставку товарного бетона/раствора от 22.12.2016.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договору № Б16-12-22 на поставку товарного бетона/раствора от 22.12.2016 (далее – Договор), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) товар – товарный бетон/раствор различных марок, изготавливаемый поставщиком, а ответчик товар принять и оплатить по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, на условиях 100% предоплаты.

В марте 2017 года истец передал, а ответчик принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар – бетонная смесь тяжелого бетона, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.03.2017, 05.03.2017, 07.03.2017, 08.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017, 11.03.2017, 12.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 17.03.2017, и сторонами не оспаривается.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату товара в полном размере, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 389 380 руб. Ответчик против размера и оснований возникновения задолженности не возражал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017г. - апрель 2017г., подписанным сторонами.

13.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара подлежит оплате неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт поставки товара истцом, факт неоплаты товара ответчиком в сроки, установленные договором, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 2 389 380 руб. основного долга, 150 021, 13 руб. неустойки обоснованными, соответствующим положениям ст.ст. 486, 506, 314, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию изложенную в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, отмечая, что неустойка рассчитана в пределах установленного договором предела ответственности.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются судом со ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.64-71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК ОСНОВАНИЯ МОСТОВ" (125212,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ,ДОМ 7А,СТРОЕНИЕ 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" (125212,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА,6,СТР.13, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 539 401, 13 руб. (Два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч четыреста один рубль тринадцать копеек), из которой:

- 2 389 380 руб. – основной долг;

- 150 021, 13 руб. – неустойка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 697 руб. (Тридцать пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова