Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А45-29423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-29423/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

2. Полному товариществу "Реал-групп" Кондратюк и Компания" (ИНН <***>)

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; акционерного общества «Кузнецкбизнесбанк» (ОГРН: <***>, 654080, <...> (Центральный Р-Н), д. 89б)

об исключении из состава участников полного товарищества,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 - доверенность - от 10.04.2022, паспорт, диплом, онлайн.

ответчика 1: не явилась, извещена,

ответчика 2: ФИО5 - доверенность от 18.11.2023 №2, паспорт, диплом,

третьего лица 1: не явился, извещен,

третьего лица 2: не явилось, извещено,

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к полному товариществу "Реал-групп" Кондратюк и Компания" (далее- Товарищество, ПТ «Реал-Групп»), ФИО2 об исключении ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) из состава участников ПТ «Реал-Групп».

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала. На вопрос суда пояснила, что основанием иска являются только исключительно обстоятельства фальсификации его подписи на протоколе общего собрания 18.05.2023 года на получение кредита. Заявила о фальсификации данного протокола, о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Уточнила, что обстоятельства касаемые протокола №8 от 30.11.2023г. и договор купли-продажи доли от 30.11.2023г. не являются основанием рассматриваемого иска для исключения участника.

ПТ «Реал-Групп» представило отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Остальные лица отзыва на иск не представили.

Представитель ответчика, третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управление в полном товариществе и товариществе на вере осуществляется в порядке, установленном статьями 71 и 84 настоящего Кодекса.

Управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов участников.

Из представленных доказательств следует, что Товарищество создано 10.08.2017г. совместным решения двух учредителей-Шокаревой О.В и ФИО1 по 50% у каждого в складочном капитале Товарищества, стоимостью по 5000 руб., ИП ФИО3 приобрел долю 33,34% в складочном капитале Товарищества на основании протокола собрания участников Товарищества от 15.08.2019г., после чего доли в складочном капитале распределились следующим образом:

ИП ФИО1-33,33%

ИП ФИО2-33,33%

ИП ФИО3-33,34%

Впоследствии, участник Товарищества ФИО1 продал часть своей доли ИП ФИО3 и ИП ФИО2, после чего доли распределились следующим образом:

ИП ФИО1-3,33%

ИП ФИО2-43,33%

ИП ФИО3-53,34%.

Согласно ст. 73 ГК РФ участник полного товарищества обязан участвовать в его деятельности в соответствии с условиями учредительного договора.

Участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества.

При нарушении этого правила товарищество вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды.

Истец мотивирует свои требования тем, что ему в настоящее время стало известно об изготовлении ФИО2 от имени Товарищества документов, содержащих информацию и фактически сфальсифицированных ею, в том числе путем изображения подписи от имени ФИО1, что повлекло возникновение финансовых обязательств Товарищества и истца как его участника. Истец указывает, что 19.05.2023г. межу Товариществом и АО «Кузнецкбизнесбанк» был заключен кредитный договор, и в подтверждение обоснованности заключения данного договора именно ФИО2 предоставила протокол от 18.05.2023г. внеочередного общего собрания участников Товарищества, в соответствии с которым участники Товарищества якобы одобрили заключение вышеуказанного кредитного договора. Также, истец указывает, что никакого собрания 18.05.2023г. в Товариществе не созывалось и не проводилось, вопрос о заключении кредитного договора никогда общим собранием не рассматривался, и решения об одобрении данного договора не принималось, подпись в протоколе от имени истца исполнена не им, а иным неизвестным ему лицом. Таким образом, представленный в банк протокол является сфальсифицированным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.

В соответствии с п.2 ст.76 ГК РФ Участники полного товарищества вправе требовать в судебном порядке исключения кого-либо из участников из товарищества по единогласному решению остающихся участников и при наличии к тому серьезных оснований, в частности вследствие грубого нарушения этим участником своих обязанностей или обнаружившейся неспособности его к разумному ведению дел.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно содержания протокола внеочередного собрания участников ПТ «Реал групп» от 18.05.2023г., присутствовали все указанные выше три участника товарищества, включая истца. Протокол содержит подписи участников, председателем избран ФИО3

На собрании было принято единогласное решение об одобрении заключения кредитного договора 15 000 000 рублей, на срок 5 лет, по ставке 10,25% годовых

Так, из представленных доказательств следует, что 19.05.2023 между ПТ «Реал групп» и АО «Кузнецкбизнесбанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Товариществу предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до 28.04.2028 года под 10,25 % годовых, с выплатой аннуитетных платежей в размере 325 000 руб. ежемесячно, цель предоставления кредита -приобретение недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7.1 договора, денежные требования банка по нему обеспечены поручительством ФИО3 и залогом приобретаемого недвижимого имущества -нежилого здания, гаража-стоянки, общей площадью 1517 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101002:1640, находящегося по адресу <...>, и земельного участка общей площадью 3118,04 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101002:259, находящегося по тому же адресу.

Указанное недвижимое имущество было приобретено в собственность ПТ «Реал групп», а не в пользу иных лиц, кредитные средства были израсходованы на нужды товарищества, доказательств ущерба, убыточности сделки, либо иного неразумного, недобросовестного поведения иных участников товарищества, включая ответчика, при принятии решения о кредитовании суду представлено не было.

Кроме этого, как справедливо отметила представитель Товарищества, учитывая, что председателем внеочередного собрания являлся не ответчик, а ФИО3, доказательств того, что именно ответчик могла сфальсифицировать подпись истца на протоколе не имеется.

В этой связи арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и фальсификации протокола внеочередного собрания товарищества от 18.05.2023 года.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Нельзя не указать, что истец, будучи участником товарищества, не мог не знать о приобретении дорогостоящего недвижимого имущества и его использования в хозяйственной деятельности.

Грубое нарушение участником общества своих обязанностей, осуществление им действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, относятся к категории оценочных понятий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимость негативных последствий таких действий. То есть действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим способом кроме как путем прекращения его участия в юридическом лице.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не устанолвено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов