Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А45-7614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7614/2017
г. Новосибирск
13 июля 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, г. Куйбышев (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Куйбышевские автозапчасти холдинг", г. Куйбышев (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 176 681 рубль 82 копейки и пени в размере 1 428 969 рублей 41 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – временный управляющий АО "Куйбышевские автозапчасти холдинг" ФИО1, г. Куйбышев,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Куйбышевские автозапчасти холдинг" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 251 от 02.03.2004 в размере 176 681 рубль 82 копейки за период с февраля 2015 года по март 2017 года и пени в размере 1 428 969 рублей 41 копейки за период с 01.03.2009 по 20.04.2017.

Определением суда от 22.05.2017 было удовлетворено ходатайство временного управляющего АО "Куйбышевские автозапчасти холдинг" ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо полагало исковые требования обоснованными в части основного долга в размере 176 681 рубль 82 копейки, в удовлетворении остальной части требований просило отказать. Также третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части арендных платежей и неустойки, а также просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Более подробно доводы третьего лица изложены в соответствующем отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и ответчика не возражал. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам истца, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2004 № 251 (далее – договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:34:012519:0008 площадью 45128 кв.м., расположенный по адресу: <...> для производственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 29, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что 02.03.2004 между Администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (арендодатель) и ОАО "Куйбышевские автозапчасти холдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 251, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:34:012519:0008 площадью 45128 кв.м., расположенный по адресу: <...> для производственной деятельности.

Срок договора аренды определен сторонами с 02.03.2004 по 02.03.2053 (п. 2.1 договора аренды).

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы в год составляет 167 271 рубль 44 копейки (13 939 рублей 28 копеек в месяц).

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. В этом случае арендодатель публикует решение Совета депутатов об изменении размера арендной платы в газете «Трудовая жизнь» без внесения изменений в настоящий договор. Исчисление арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным правовым актом предусмотрено такое изменение размера арендной платы.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области», с учетом изменения кадастровой стоимости размер годовой арендной платы с 01.01.2012 составил 311 511 рублей 84 копейки, в месяц – 25 959 рублей 32 копейки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору аренды стороны выразили согласие на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей зданий (сооружений, строений, частей зданий) либо долей в праве общей долевой собственности на здания (сооружения, строения), расположенных на арендуемом земельном участке. С учетом этого стороны установили, что арендаторами по договору аренды являются ОАО "Куйбышевские автозапчасти холдинг" и ООО "Актив-Н". Арендная плата в размере 25 959 рублей 32 копейки распределяется следующим образом:

- ОАО "Куйбышевские автозапчасти холдинг" – 8 980 рублей 61 копейка в месяц,

- ООО "Актив-Н" – 16 978 рублей 71 копейка в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Арендатор обязан своевременно и в установленном размере вносить арендную плату (п. 4.4.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 года по март 2017 в размере 176 681 рубль 82 копейки.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику пени за период с 01.03.2009 по 20.04.2017 в размере 1 428 969 рублей 41 копейки.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.12.2016 № 01-01-45/5277 о необходимости в срок до 27.12.2016 погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиком не исполнены.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Поскольку истцом предъявлена ко взысканию арендная плата, начисленная за период с февраля 2015 года по март 2017 года, срок исковой давности (три года) в отношении данных платежей не является пропущенным. Третье лицо с размером основного долга согласилось.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 176 681 рубль 82 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 5.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.03.2009 по 20.04.2017 составляет 1 428 969 рублей 41 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Временным управляющим заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении пени, представлен контррасчет.

Статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО3 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.04.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 43).

Истцом представлен дополнительный расчет пени за период с 20.04.2014 по 20.04.2017, согласно которому размер пени составляет 1 022 216 рублей 93 копейки. Данный расчет судом проверен и признан ошибочным в части начисления пени нарастающим итогом на суммы долга, образовавшиеся до 20.04.2014, а также в части начисления пени за период с 20.04.2014 по 30.04.2014 (по платежу за март 2014 года, по которому срок исковой давности истек).

Третьим лицом представлен контррасчет, согласно которому размер пени составил 832 328 рублей 72 копейки. Пеня рассчитана за период с 01.05.2014 по 31.03.2017. Представленный третьим лицом контррасчет судом также проверен и признан ошибочным в части начисления пени за период с 01.06.2014 по 22.06.2014. Согласно расчету суда сумма пени за указанный период составляет 51 918,64 руб. х 0,5% х 22 дня = 5 711,05 рублей (а не 2 855,53 рублей, как указано третьим лицом). Ошибка возникла в результате неправильного определения суммы задолженности, на которую должна начисляться пеня. В остальной части расчет признан верным, сторонами (истцом и ответчиком) не оспорен. С учетом указанной ошибки общая сумма пени за период с 01.05.2014 по 31.03.2017 составляет 835 184 рубля 25 копеек. Данную сумму истец вправе начислить ответчику с учетом срока исковой давности.

Временный управляющий, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. Истец, напротив, полагал заявленную сумму неустойки соразмерной, соответствующей условиям договора.

Проанализировав обстоятельства дела, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, учитывая, что размер договорной неустойки составляет 0,5 % в день, что в годовом исчислении составляет 182,5 % годовых, суд полагает, что ходатайство временного управляющего о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в размере предъявленной ко взысканию неустойки. Причинение ущерба бюджету в результате несвоевременной уплаты арендной платы ответчиком не является достаточным основанием для взыскания неустойки в размере, более чем в 20 раз превышающем установленный Банком России размер ключевой ставки. Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд полагает обоснованным уменьшение договорной неустойки до размера 0,05% в день (18,25 % годовых, что соразмерно двукратной ключевой ставке, установленной Банком России с 19.06.2017). Согласно расчету суда исчисленная таким образом неустойка за три года, предшествовавшие дате обращения истца в арбитражный суд, составит 83 518 рублей 43 копейки.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 83 518 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 по делу № А45-4596/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Поскольку исковое заявление было подано истцом до даты введения наблюдения, основания для оставления указанного искового заявления без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) отсутствуют.

Вместе с тем к сложившейся ситуации подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец по настоящему делу изъявил желание продолжить рассмотрение дела в общем порядке, судом заявленные требования рассмотрены в порядке искового производства.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Куйбышевские автозапчасти холдинг", г. Куйбышев (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, г. Куйбышев (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 176 681 рубль 82 копейки и пени в размере 83 518 рублей 43 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Куйбышевские автозапчасти холдинг", г. Куйбышев (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 709 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко