Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А21-615/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-615/2024

«9» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена «9 » июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено «9 » июля 2024 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Курс+» и Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1.(онлайн), по доверенности от 10.10.2023г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО2, по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, по доверенности от 14.10.2024г., паспорту и диплому,

третье лицо- извещен, не явился,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 238347, Калининградская область, г.Светлый, <...>; далее – ООО «Курс+», ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 177 854,88 руб. и пени.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика Общество просило взыскать указанные денежные средства субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство).

Определением от 12.12.2023г. дело передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 7.05.2024г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Западный» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

8.07.2024г. в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Курс+» денежные средства в размере 177 854,88 руб., пени в размере 4 571,91 руб. и пени на день фактического исполнения обязательств.

Уточненные, в порядке ст.49 АПК РФ требования, приняты судом к рассмотрению; Министерство и Филиал, исключены из числа ответчиков и третьих лиц.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненных требованиях.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что общество является временной управляющей организацией в отношении спорных домов, в связи с этим оно не обязано оплачивать поставленную истцом электроэнергию; отзыв не представлен.

Из материалов дела следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» (Поставщик) по договору энергоснабжения №6950600498 от 01.04.2023 (далее - Договор) осуществляет продажу ООО «Курс+» (Потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (п.1 Договора).

Согласно п. 1.1., 3.4.1. Договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 1.1., 3.1.1. Договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчеты по Договору производятся ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2., 5.3. договора).


Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

По состоянию на 27.09.2023 задолженность за потребленную в июне 2023г. электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 177 854,88 руб., согласно счет-фактуре № 950600498/001655 от 30.06.2023 на сумму 177 854.88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение обязательств по Договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 4571,91 руб.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно поставленную электрическую энергию, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), условиями заключенного сторонами Договора, считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Закона.

Согласно в пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что являясь временной управляющей организацией, на него не возложена обязанность по оплате, отклоняется.

В соответствии с частью 17 статьи ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с названным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил №1616 (постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616) предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил №354 установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Факт выдачи лицензии на управление МКД на территории Речанского сельского поселения Торопецкого района, ответчик не оспаривает.

Временная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана осуществлять оплату.

Довод общества об отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии в связи с исключением спорных домов из лицензии, так же подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В данном случае ответчик обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения, в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, требования общества суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРС +» в пользу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2023 года, в размере 177 854,88 руб., пени по состоянию на 27.09.2023 в размере 4 571,91 руб., пени, исчисленные на сумму долга 177 854,88 руб., за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2023 и по день фактической оплаты: исходя из ставок, установленных статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», государственную пошлину в размере 6 473 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Генина