Решение от 12 марта 2017 г. по делу № А72-21/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-21/2017
13 марта 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017, полный текст решения изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ" (ОГРН <***>, ИНН

7328081275)

к Закрытому акционерному обществу Компания "Камбио" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 1 175 096 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от ответчика – не явился, уведомление № 75008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Компания "Камбио" о взыскании основного долга по договору поставки № 8 от 01.12.2014 в размере 820 000 руб. 00 коп., пеней за период с 10.11.2015 по 25.12.2016 в размере 355 096 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве указано, что товар по указанным истцом товарным накладным № 142 от 03.11.2015, № 162 от 03.12.2015 был передан ЗАО «Компания «Камбио» не в рамках договора поставки № 8 от 01.12.2014. В данных товарных накладных в графе «Основание» указано «Основной договор», что не позволяет идентифицировать поставленный товар как товар, согласованный по договору поставки № 8 от 01 декабря 2014 года. Вследствие этого, поставка по данным товарным накладным осуществлена по разовым сделкам купли- продажи, и пункт 3.3 договора, предусматривающий начисление пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не подлежит применению. Кроме того, предъявленная истцом неустойка в размере 355 096 руб. 00 коп. несоразмерна последствия нарушения обязательства, поскольку в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 01.03.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2017. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДИЛ" (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Компания "Камбио" (Покупатель) был оформлен договор поставки № 8, согласно которому Поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить в течение всего срока действия договора, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: Дверь стеклянная в алюминиевой рамке, объемы, сроки и ассортимент которой согласовываются сторонами на каждую поставку индивидуально (п. 1.1).

Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 01.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за 30 календарных дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторжения, договор пролонгируется на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора, оплата продукции производится на условиях 50 % предоплаты на основании счетов на оплату, выставленных Поставщиком, оставшиеся 50 % покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней после поступления продукции на склад покупателя.

В период с января 2015 года по 03 декабря 2015 года истец поставлял ответчику продукцию, предусмотренную договором поставки № 8 от 01.12.2014, а именно: Фасад алюминиевый из профиля F1-10 1150*396 со стеклом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.02.2016, а также представленными истцом товарными накладными № 41 от 06.03.2015, № 74 от 28.05.2015, № 98 от 30.07.2015, № 124 от 02.10.2015, № 132 от 16.10.2015, № 142 от 03.11.2015, № 162 от 03.12.2015.

Последние товарные накладные № 142 от 03.11.2015, № 162 от 03.12.2015 остались неоплаченными ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 820 000 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривает сумму задолженности, однако считает, что товар по данным товарным накладным № 142 от 03.11.2015, № 162 от 03.12.2015 был передан истцом не в рамках договора поставки № 8 от 01.12.2014.

Данный довод ответчика оценивается судом критически, поскольку данный довод является необоснованным.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор поставки № 8 от 01.12.2014, и на период поставки товара по товарным накладным № 142 от 03.11.2015, № 162 от 03.12.2015 данный договор являлся действующим.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный договор поставки прекратил свое действие, а также не представлено пояснений, почему, при наличии действующего договора поставки, товар по товарным накладным № 142 от 03.11.2015, № 162 от 03.12.2015 был поставлен истцом не в рамках данного договора.

Факт поставки товара по товарным накладным № 142 от 03.11.2015, № 162 от 03.12.2015 во исполнение договора поставки № 8 от 01.12.2014 также подтверждается следующими обстоятельствами.

Другие товарные накладные № 41 от 06.03.2015, № 74 от 28.05.2015, № 98 от 30.07.2015, № 124 от 02.10.2015, № 132 от 16.10.2015, по которым товар поставлялся в рамках договора поставки № 8 от 01.12.2014, оформлены также, как товарные накладные № 142 от 03.11.2015, № 162 от 03.12.2015. А именно, в данных товарных накладных так же, как и в товарных накладных № 142 от 03.11.2015, № 162 от 03.12.2015, в графе «Основание» указано «Основной договор»; наименование товара так же, как и в товарных накладных № 142 от 03.11.2015, № 162 от 03.12.2015, указано: «Фасад алюминиевый из профиля F1-10 1150*396 со стеклом».

То есть, товарные накладные по договору всегда оформлялись одинаково, по товарным накладным поставлялся один и тот же товар.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.02.2016 указано, что сверка произведена по «Основному договору» /л.д. 21/.

Ответчиком не представлено иного договора, заключенного с истцом, по которому осуществлялась поставка дверей (фасадов) в период с 01.01.2015 по 24.02.2016.

Таким образом, довод ответчика о том, что товар по товарным накладным № 142 от 03.11.2015, № 162 от 03.12.2015 был передан истцом не в рамках договора поставки № 8 от 01.12.2014, является надуманным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 820 000 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.11.2015 по 25.12.2016 в размере 355 096 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство ответчика суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой согласован сторонами в договоре поставки № 8 от 01.12.2014.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки, которая превышает ставку рефинансирования Банка России, оцениваются судом критически, поскольку учетная ставка (ставка рефинансирования) не может служить критерием несоразмерности неустойки.

Как указывалось выше, критерием несоразмерности неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Указанная ответчиком ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками «ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк» (11,8 %), также не может служить критерием несоразмерности неустойки, поскольку данная ставка применяется при условии предоставления взамен материального обеспечения в виде залога недвижимости, товара и т.д.

По настоящему делу ответчик взамен уменьшения неустойки не предоставляет истцу материального обеспечения.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2015 по 25.12.2016 в размере 355 096 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Компания "Камбио" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИЛ" основной долг в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 355 096 (триста тридцать пять тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 32 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Компания "Камбио" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 824 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова