Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-54356/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-54356/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 23.09.2024 сроком на три года;

от к/у ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» представитель ФИО3 доверенность от 01.07.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 (т. 4, л.д. 11-17) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (№ 09АП-51454/2023) по делу № А40-54356/2018 (т. 4, л.д. 36-40)

в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», выразившихся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по заработной плате физических лиц в общем размере 18 812 052 руб. 01 коп.,

а также в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», выразившихся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по заработной плате физических лиц в общем размере 18 812 052 руб. 01 коп., в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов, а также об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» требований бывших работников должника в общей сумме 18 812 052,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 признаны необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по заработной плате физических лиц в общем размере 18 812 052, 01 руб., а также в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

Выделен в отдельное производство вопрос об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» требований в общей сумме 18 812 052,01 руб. и отложено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания обоснованной жалобы на действия по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по заработной плате физических лиц в общем размере 18 812 052, 01 руб., а также в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 оставлено без изменений.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», выразившихся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по заработной плате физических лиц в общем размере 18 812 052 руб. 01 коп., а также в ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов, обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-54356/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об исключении из реестра требований работников должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» требования кредиторов в общем размере 16 448 361 руб. 63 коп., перечисленных в уточнениях от 26.01.2024, в количестве 216 лиц.

Указанное определение не обжаловано в установленный срок, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 назначено судебное заседание рассмотрению вопроса о возобновлении  производства по кассационной жалобе, сообщив лицам, участвующим в деле, о возможности рассмотрения судом округа кассационной жалобы по существу после возобновления производства в том же судебном заседании.

Стороны в судебном заседании подтвердили рассмотрение кассационной жалобы по сущству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод о незаконности действий арбитражного управляющего по включению требований работников в реестр требований кредиторов не мог быть сделан ранее вывода о необоснованности указанных требований; надлежащим способом защиты прав кредиторов будет являться исключение необоснованных требований работников из реестра при установлении наличия таковых; ввиду смены арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «Дженсер сервис» 05.10.2021 ФИО1 не дополнил реестр необходимыми данными, указанные действия мог сделать новый конкурсный управляющий.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Участвующие в деле лица не возражали против возобновления производства по спору и рассмотрению кассационной жалобы по существу в судебном заседании.

Учитывая, что основания для приостановления производства отпали, Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 не обжаловано в установленный срок, вступило в законную силу, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным возобновить производство и рассмотреть кассационную жалобу по существу в судебном заседании.

Обращаясь в суд с жалобой, конкурсный управляющий должника указал на то, что арбитражным управляющим ФИО1 был передан реестр требований кредиторов должника от 01.07.2021, где во вторую очередь реестра требований кредиторов были включены требования 375 физических лиц в общем размере 41 264 866 руб. 48 коп. и которые были включены на основании представления самого управляющего ФИО1, однако, требования 222 физических лиц на общую сумму 18 812 052 руб. 01 коп. необоснованно включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку отсутствует первичная документация, подтверждающая обоснованность и размер задолженности по заработной плате работников должника.

Также заявитель указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя требования заявителя, суды нижестоящих инстанций указали, что переданные ФИО1 новому конкурсному управляющему документы сами по себе не могут служить подтверждением осуществления трудовой функции, равно как и не подтверждают состав и размер задолженности по заработной плате работников, включенных в реестр и указанных в жалобе и уточнениях.

Документы, поименованные как личные дела на 61 сотрудника, содержат в себе сведения об образовании, месте жительства, составе семьи, СНИЛС, ИНН, копию паспорта, а также сам трудовой договор работника, и не включают в себя документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате труда.

Кроме того, в жалобе на действия ФИО1 указан список необоснованно включенных в реестр из 222 работников, что в несколько раз превышает количество сотрудников указанных в актах.

Также от самих работников, перечисленных в жалобе и уточнениях, не поступали какие-либо заявления в адрес ФИО1 о включении задолженности по оплате труда в реестр.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

В свою очередь, доказательством наличия задолженности по оплате труда в частности является судебный акт, принятый судом общей юрисдикции и подтверждающий наличие у должника задолженности, либо первичная документация, отражающая факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени.

Однако, материалы дела о банкротстве должника не содержат таких доказательств.

Иных документов в распоряжении конкурсного управляющего также не имеется, акты приема-передачи документов от ФИО1 не включают в себя документы, подтверждающие задолженность по оплате труда работников поименованных в жалобе.

Суды установили, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности по заработной плате перед 222 работниками, поименованными в жалобе и включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суды удовлетворили жалобу конкурсного управляющего в части признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

В нарушение установленных требований в таблице 5 «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди» в графе «реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» отсутствуют реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, в графе «Дата возникновения требования» не указана дата возникновения требования.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства.

Суд округа частично соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по ведению реестра требований кредиторов, а также необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований работников должника, поскольку отсутствует первичная документация, подтверждающая обоснованность и размер задолженности по заработной плате работников должника.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, о размере необоснованно включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований работников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС» требования кредиторов в общем размере 16 448 361 руб. 63 коп., перечисленных в уточнениях от 26.01.2024, в количестве 216 лиц.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что ФИО1 необоснованно были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования работников в общем размере 16 448 361 руб. 63 коп. в количестве 216 лиц.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат изменению в части указания размера необоснованно включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по заработной плате физических лиц.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (№ 09АП-51454/2023) по делу № А40-54356/2018 изменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС», выразившихся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований по заработной плате физических лиц в общем размере 16 448 361 руб. 63 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (№ 09АП-51454/2023) по делу № А40-54356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зверева Е.А.


                                                                                   Мысак Н.Я.