Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А45-10078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10078/2021
г. Новосибирск
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ОГРН 1155476036704), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «76» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, <...>) ФИО1, <...>) УФНС России по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 20.12.2017, 961 806, 57 руб. процентов за период с 11.12.2017 по 01.03.2021 по договорам займа № 2 от 11.12.2017, № 4 от 20.12.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 7 от 01.12.2019, диплом 9542 от 29.06.2007, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 60 от 01.01.2021, диплом № 3019 от 30.06.2021, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Штанг И.В. (доверенность от 30.04.2021, удостоверение адвоката), 3) не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «76» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ФИО1, УФНС России по Новосибирской области о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 20.12.2017, 961 806, 57 руб. процентов за период с 11.12.2017 по 01.03.2021 по договорам займа № 2 от 11.12.2017, № 4 от 20.12.2017.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС России по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС России по Новосибирской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО1 отзывом на исковое заявление указывает, что договоры займа являлись фиктивными сделками, целью которых была не выдача займа, а вывод истцом собственных денежных средств, данные сделки являются притворными.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 2 от 11.12.2017, № 4 от 20.12.2017, согласно которым истец предоставил ответчику займы в размере 10 000 000 руб. - по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. - по договору займа № 4 от 20.12.2017. Ответчиком обязательства по возврату займов не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 961 806, 57 руб. процентов за период с 11.12.2017 по 01.03.2021 по договорам займа № 2 от 11.12.2017, № 4 от 20.12.2017.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 2 от 11.12.2017, № 4 от 20.12.2017, согласно которым истец предоставил ответчику займы в размере 10 000 000 руб. - по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. - по договору займа № 4 от 20.12.2017, а ответчик обязался возвратить истцу данные денежные суммы по договору займа № 2 - до 10.12.2018 (п. 1.2 договора), по договору займа № 4 от 20.12.2017 - до 19.06.2018 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения № 2539 от 11.12.2017, № 2550 от 12.12.2017, № 2559 от 13.12.2017, № 2564 от 14.12.2017, № 2622 от 22.12.2017, № 2628 от 25.12.2017, № 2636 от 26.12.2017, № 2630 от 26.12.2017, № 2629 от 26.12.2017, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в размере в размере 10 000 000 руб. - по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. - по договору займа № 4 от 20.12.2017.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год (л.д. 78-88 т.1), доказательства направления (сдачи) бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год в налоговый орган (л.д. 77 т. 1), выписка с расчётного счёта истца с 11.12.2017 по 26.12.2017 (л.д. 89-141 т. 1).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзывом на исковое заявление указывает:

« … Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: оригиналы договоров займа от 11.12.2017 и от 20.12.2017, платежных поручений; позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства; основания предоставления займа; имела ли место фактическая передача денежных средств; как это отражено в бухгалтерской отчетности; доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, для каких целей ООО «76» получило денежные средства; как полученные средства были истрачены заемщиком; какие действия предпринимались истцом, а впоследствии ответчиком для возврата денежных средств; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска. …».

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе оригиналов договора займа № 2 от 11.12.2017, договора займа № 4 от 20.12.2017, платёжных поручений № 2539 от 11.12.2017, № 2550 от 12.12.2017, № 2559 от 13.12.2017, № 2564 от 14.12.2017, № 2622 от 22.12.2017, № 2628 от 25.12.2017, № 2636 от 26.12.2017, № 2630 от 26.12.2017, № 2629 от 26.12.2017 с отметками банка.

Как пояснил истец, доказательством наличия у заимодавца достаточных денежных средств является бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, выручка за 2017 год составляет 143 585 000 руб. (отчетность приобщена к материалам дела); данный заем был предоставлен в целях осуществления коммерческой деятельности; фактическая передача денежных средств подтверждается оригиналами платежных поручений; данная задолженность отражена в графе «Дебиторская задолженность» (стр. 3 финансовой отчетности); денежные средства для передачи в заем были получены заемщиком от своей предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской об операциях по счету за соответствующий период (приобщена к материалам дела); как полученные средства истрачены заемщиком - информацией истец не обладает; действия, предпринятые истцом для возврата денежных средств - для обеспечения данного обязательства было получено личное поручительство ФИО1, также велись переговоры по урегулированию данного спора.

Довод ФИО4 о том, что договоры займа являлись фиктивными сделками, целью которых была не выдача займа, а вывод истцом собственных денежных средств, данные сделки являются притворными, рассмотрен судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд, принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1, 166, 168, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что за весь период действия договора займа до момента обращения заимодавца (истца) в суд с требованием о возврате суммы займа и процентов по нему, ответчиком, ФИО4 не было сделано заявление о том, что договор займа является недействительной сделкой, указанный довод был заявлен ФИО4 только в рамках судебного процесса по истребованию задолженности.

Суд отмечает, что в настоящем деле ФИО4 не представлено доказательств притворности договора займа.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению займодавцу суммы займа.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом доказан факт предоставления займа в отсутствие его возврата, 10 000 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 20.12.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 961 806, 57 руб. процентов за период с 11.12.2017 по 01.03.2021 по договорам займа № 2 от 11.12.2017, № 4 от 20.12.2017.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 2 % годовых.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истец рассчитывает сумму процентов за пользование займом за период с 11.12.2017 по 01.03.2021. По расчету истца сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составила 961 806, 57 руб. руб.

Ответчик доказательств уплаты истцу процентов за пользование займом в части исчисленных истцом процентов не представил, расчет процентов не оспорил.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил истцу проценты за пользование займом в размере 961 806, 57 руб. руб., проценты за пользование займом в размере 961 806, 57 руб. руб. являются долгом ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «76» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ОГРН <***>) 10 000 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 11.12.2017, 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 20.12.2017, 961 806, 57 руб. процентов за период с 11.12.2017 по 01.03.2021 по договорам займа № 2 от 11.12.2017, № 4 от 20.12.2017, 102 809 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина