Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А38-245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-245/2020
г. Йошкар-Ола
9» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество», основного долга в сумме 15000 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора №28/19 от 28.08.2019 о сроке оплаты оказанных в период с августа по сентябрь 2019 года услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д. 1а.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 720, 779-783 ГК РФ (л. д. 4-7).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном размере, заявил о доказанности факта оказания услуг, объема и периода оказания услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.06.2020).

Ответчик признал иск в полном объеме. При этом представитель ответчика в суде также пояснил, что все документы, поданные от имени ФИО4, следует считать незаконными, поскольку 20.11.2019 трудовой договор с ним прекращен в соответствии со статьей 278 ТК РФ, и он уволен с должности председателя Совета потребительского кооператива. Напротив, полномочия ФИО5 как председателя Правления подтверждены выписками из ЕГРЮЛ от 16.01.2020, от 12.05.2020 (л.д. 73-75).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» как исполнителем заключен в письменной форме договор №28/19 ФО, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению охраны жизни и здоровья граждан на объекте ответчика, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л. д. 12-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл», свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.09.2019 №698 на общую сумму 30000 рублей (л. д. 15).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 4.1, 4.2 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате услуг в срок не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета на оплату и акта выполненных работ.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено не в полном объеме. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 15000 рублей.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие оплаты, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, подписанном ФИО4 (л.д. 43-44), признаны судом несостоятельными, поскольку наличие корпоративного спора не может влиять на стабильность гражданского оборота. Заявление о фальсификации актов об оказании услуг является голословным, вопреки требованиям процессуального закона документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» подлежит взысканию основной долг в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 9 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова