Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А21-7984/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-7984/2019

«19» августа 2019 г.

«13» августа 2019 г. оглашена резолютивная часть решения

«19» августа 2019 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беатриче» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды строительной и специальной техники № 30 от 02.07.2018 в сумме 840 000 рублей, пеней в размере 1 670 850 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2019, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Беатриче» (далее – истец, ООО «Беатриче», Исполнитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Т-Инжиниринг», Заказчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной и специальной техники № 30 от 02.07.2018 в сумме 840 000 рублей, пеней в размере 1 670 850 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 30 на аренду строительной и специальной техники с экипажем (далее - Договор), предметом которого является предоставление Заказчику специальной и строительной техники в аренду с экипажем на условиях, согласованных сторонами в Договоре.

Как установлено пунктом 1.2 Договора, Исполнитель своими силами и за свой счёт обеспечивает исправное состояние спецтехники, а также обеспечивает квалификацию экипажа, соответствующую требованиям законодательства РФ, несёт расходы на его оплату.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по Договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного машино-часа работы специальной строительной техники.

Приложением № 2 к Договору утверждён протокол согласования договорной цены, которая составила 2400 рублей за один машино-час работы экскаватора JCB 220.

02.08.2018 истец во исполнение своих договорных обязательств предоставил ответчику указанный экскаватор во временное пользование, размещение и охрану, что подтверждается актом приёма-передачи. В июле и августе 2018 года ООО «Беатриче» исполняло иные обязательства по Договору, о чём сторонами подписывались акты оказанных услуг, однако ООО «Т-Инжиниринг» не вносило арендные платежи в полном объёме.

Ответчиком 13.05.2019 получена претензия истца с требованием погасить задолженность по Договору в сумме 840 000 рублей. Поскольку указанное требование не было удовлетворено, ООО «Беатриче» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты передачи специальной техники в аренду, а также оказание услуг экипажа подтверждены материалами дела и ответчиком оспорены не были. Кроме того, сторонами подписывались акты сверки взаимных расчётов, которыми было подтверждено наличие на стороне ООО «Т-Инжиниринг» задолженности по Договору.

Доказательства оплаты ответчиком долга по Договору в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает требование о взыскании основного долга по Договору подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В связи с просрочкой оплаты аренды ответчиком истец начислил неустойку на сумму основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Договора при неисполнении обязательств по Договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки по состоянию на 03.06.2019 составила 1 670 850 рублей. Указанный расчёт судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика такого заявления не поступило, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объёме.

ООО «Беатриче» также заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключён Договор № 3 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов во всех организациях, учреждения, органах власти, судах по взысканию задолженности по Договору с ответчиком в сумме 840 000 рублей, а также неустойки и судебных расходов.

Согласно пункту 5 Договор № 3 от 24.05.2019 стоимость услуг представителя составила 15 900 рублей.

Юридические услуги были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением № 78 от 06.06.2019.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы в сумме 15 900 рублей были фактически понесены ООО «Беатриче».

Ответчик против взыскания заявленных судебных расходов не возражал, об их чрезмерности не заявлял.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Т-Инжиниринг» в пользу ООО «Беатриче» задолженность по уплате арендной платы в размере 840 000 руб., неустойку в сумме 1 670 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 554 руб. и на представителя в сумме 15 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)