Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-258409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 февраля 2024 года Дело А40-258409/23-156-2057

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (350059, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ВОЛЖСКАЯ УЛ., Д. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ПобедитСтрой»

о взыскании 2 974 544 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № ФКР-11-196/23 от 13.09.2023 (Диплом ВСГ № 0452167 от 30.06.2006)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 20221215/1 от 15.12.2022 (Диплом АВС № 0222223 от 17.06.1997)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о взыскании 2 974 544 руб. 70 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО «ПобедитСтрой» (далее - Принципал, Генподрядчик, Третье лицо) заключили договор № ПКР-004126-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, ул. Астрадамская, 15А (далее - Договор).

В соответствии с п 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № ИСКЛ/1 от 11.04.2022 г. к Договору цена Договора составляет 21 523 478 руб. 30 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору между ООО «ПобедитСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Внешнеторгового финансирования» (далее - Ответчик, Гарант) был заключен договор по выдаче банковской гарантии от 12.03.2021 г.№ БГ2021/120974 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия вступает в силу с 02 апреля 2021 года и действует по 01 апреля 2022 года включительно (п. 16 Банковской гарантии).

Дополнением № 1 от 01.03.2022 г. к банковской гарантии п. 16 был изложен в редакции, согласно которой банковская гарантия вступает в силу с 02 апреля 2021 года и действует по 01 октября 2022 года включительно.

Согласно п. 1 банковской гарантии в редакции, изложенной в дополнении № 1 от 01.03.2022 г. к банковской гарантии сумма банковской гарантии составляет 6 414 984 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Согласно исковому заявлению, Принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п. 14 Договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов», что является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

01 сентября 2022 года Истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 31.12.2019 № ПКР-004126-19 в связи с нарушением Третьим лицом, сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Истец направил в адрес Третьего лица Уведомление от 02.09.2022 г. № ФКР-ПИР-7148/22 о расторжении Договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.09.2022 г., таким образом датой расторжения Договора считается 23.09.2022 г.

Согласно п. 12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП: «Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истцом произведен расчет штрафных санкций по Договору в размере 2 152 347,83 рубля.

Истец направил в адрес Третьего лица уведомление от 02.09.2022 г. № ФКР-ПИР-7148/22 с требованием добровольно оплатить штраф, которое оставлено Принципалом без удовлетворения.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

ФКР Москвы в адрес Ответчика направил Требование № ФКР-ПИР-7148/22 от 21.09.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 9 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

Требование по банковской гарантии прибыло в место вручения 26.09.2022 г., но не было получено Гарантом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099476486612.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.10.2022 по 20.10.2023 в размере 822 196 руб. 87 коп., с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на требование № ФКР-ПИР-7148/22 от 21.09.2022 года.

Из содержания данного требования следует, что оно адресовано «Московский кредитный банк» (ПАО).

В качестве доказательства направления требования Банку Истцом представлены:

- отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80099476486612;

- реестр внутренних почтовых отправлений № 351 от 21.09.2022;

- опись вложения в ценное письмо, согласно которой требование № ФКР-ПИР-7148/22 от 21.09.2022 года было адресовано «Московский кредитный банк» (ПАО).

Поскольку, ответчик ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» не являлся гарантом, которому адресовано требование Бенефициара, то и оснований для оплаты суммы по требованию по его получении у ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» не возникло бы.

Ни в период действия Гарантии, ни по окончании срока ее действия, требование № ФКР-ПИР-7148/22 от 21.09.2022 года от Бенефициара в адрес Банка не поступало.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80099476486612 требование о выплате суммы по Гарантии было доставлено в место вручения Гаранту 26.09.2022. Требование Банк не получил. Требование выслано обратно отправителю 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Судом установлено, что требование № ФКР-ПИР-7148/22 от 21.09.2022 не представлено Гаранту в соответствии с нормами ст. 374 ГК РФ и условиями гарантии № БГ-2021/120974 от 12.03.2021 (п. 5-6), что являлось основанием для отказа в удовлетворении требования на основании ст. 376 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-376 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова