Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А68-9576/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-9576/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 13 февраля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергосервис Рус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ПАО «Квадра» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 32 030 664 руб. 27 коп., процентов в размере 2 833 859 руб. 40 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 3 –е лица: ООО «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ГТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Комплексные энергетические решения» (ОГРН: <***>), ООО «ПК «РУСГАРД» (ОГРН: <***>), а также встречному исковому заявлению ПАО «Квадра» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Энергосервис Рус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 989 654 руб. 17 коп., убытков в размере 15 903 948 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергосервис Рус": представитель ФИО2 – по доверенности от 30.06.2022 №2/06, представитель ФИО3 по доверенности №1/06 от 30.06.2022;

от ПАО "Квадра": представитель ФИО4 - по доверенности от 23.12.2022 №ИА-578/2022, представитель ФИО5, по доверенности №ИА-364/2022 от 11.05.2022;

от ООО «Техносервис»: представитель ФИО6 - по доверенности от 19.11.2021 №43Д/2021-11, генеральный директор ФИО7, паспорт гражданина РФ, решение 4 от 08.05.19;

от ООО «ГТС»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Комплексные энергетические решения»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «ПК «РУСГАРД»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервис Рус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО «Квадра» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 088 815 руб. 03 коп., неустойки в размере 1 656 262 руб. 32 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 06.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 3 –е лица: ООО «Техносервис», ООО «ГТС».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комплексные энергетические решения» и ООО «ПК «РУСГАРД».

ПАО «Квадра» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Энергосервис Рус» о взыскании неустойки в размере 3 989 654 руб. 17 коп., убытков в размере 13 645 809 руб. 05 коп.

Определением суда от 14.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Энергосервис Рус» в порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования в части взыскания задолженности по оплате материалов (лубрикатор, ручки на запорную арматуру), поставленных по УПД №10 от 15.04.2020, УПД №11 от 07.09.2020 в размере 58 150 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает частичный отказ истца (заявителя) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

ООО «Энергосервис Рус» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования (заявление от 13.02.2023) и просило взыскать с ПАО «Квадра» задолженность по договору №01-484/2019 от 15.07.2019 в сумме 32 050 664 руб. 27 коп., проценты за период с 14.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 2 833 859 руб. 40 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

ПАО «Квадра» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования (заявление от 09.06.2022) и просило взыскать с ООО «Энергосервис Рус» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №01-484/2019 от 15.07.2019 и за нарушение срока устранения недостатка - непередачи ключей доступа и исходного кода к ПО БППГ за период с 18.03.2020 по 08.09.2020 в общем размере 3 989 654 руб. 17 коп., убытки, причиненные нарушением условий договора в размере 15 903 948 руб. 47 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

ООО «ГТС», ООО «Комплексные энергетические решения» и ООО «ПК «РУСГАРД», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ООО «Энергосервис Рус» в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения заявленных требований по встречному иску возражал, в случае их удовлетворения просил снизить размер предъявленной суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Квадра» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО «Техносервис» поддержал позицию, изложенную в представленных в материалы дела отзыве и пояснениях, просил удовлетворить исковые требования ООО «Энергосервис Рус», в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ООО «Комплексные энергетические решения» в своем отзыве от 22.02.2022 просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя на усмотрение суда.

ООО «ПК «РУСГАРД» в представленных в материалы дела 22.02.2022 пояснениях поддержало требования встречного иска, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований просило отказать.

Правовая позиция ООО «ГТС» суду неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «ГТС», ООО «Комплексные энергетические решения» и ООО «ПК «РУСГАРД» по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2019 между ПАО «Квадра» (заказчик) и ООО «Энергосервис Рус» (подрядчик) был заключен договор подряда №01-484/2019 на выполнение комплекса работ (далее - договор).

По условиям п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными заказчиком техническим заданием (Приложение №1 к договору), проектной, рабочей документацией и технической документацией комплекс работ по монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладке, шеф-наладке оборудования ДКС-БППГ с выполнением восстановительных работ оборудования БППГ проект «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ-223 МВт» (далее - работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с согласованными сторонами в п. 1.1 договора терминами и определениями, «Оборудование» - оборудование, монтируемое и (или) устанавливаемое Подрядчиком на Объекте в рамках выполнения Работ по Договору, исчерпывающий перечень которых предусмотрен Приложением № 5 к Техническому заданию; «Оборудования ДКС-БППГ» - дожимная компрессорная станция (ДКС), состоящая из 5-ти дожимных компрессорных установок (ДКУ), выполненных в блочно-контейнерном исполнении, а также пункт подготовки газа, выполненный в блочно-контейнерном исполнении (БППГ) со вспомогательным оборудованием, производителем и поставщиком которого является ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» на основании договора №RU-2013-9-1 от 31.03.2014, заключенного между ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» и заказчиком.

Согласно п. 2.2 работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме технического задания (приложение № 1 к договору), в сроки, согласованные в графиках выполнения работ (приложения №№ 2, 4, 4.1., 6 к техническому заданию).

Пунктом 2.3 договора установлено, что в процессе исполнения договора стороны вправе изменить объем и (или) сроки представления результатов работ или сроки окончания работ (далее вместе - сроки выполнения работ) путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору, если иное не предусмотрено договором.

Цена договора в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) составляет 94 541 568,00 (девяносто четыре миллиона пятьсот сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 15 756 928,00 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей. Цена договора является предельной и не подлежит увеличению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.8.3 договора материалы и оборудование, поставку которых обеспечивает подрядчик, оплачиваются в составе выполненных работ по актам о приемке выполненных работ.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 25 мая 2019 года, окончание – 31 декабря 2019 года.

По условиям п. 4.2 договора сроки выполнения отдельных этапов, подэтапов, видов работ указаны в приложениях №№ 2, 4, 6 к техническому заданию. Изменение сроков выполнения отдельных этапов, подэтапов, видов работ возможно путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 5.2.1 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика и согласовать в дополнительном соглашении стоимость таких работ. До подписания указанного дополнительного соглашения подрядчик вправе не выполнять дополнительные работы.

В соответствии с п. 5.2.3 договора, дополнительными признаются работы, необходимость которых возникла вследствие:

- аварии, иной непредвиденной ситуации, вызванной действиями, бездействием заказчика или третьих лиц, допущенных заказчиком для производства работ на строительной площадке, и нанесшей ущерб выполненным работам, включая все виды вспомогательных технологических операций подрядчика;

- наличия в оборудовании ДКС-БППГ, материалах заказчика неисправностей, некомплектностей, брака любых иных дефектов, прямо не предусмотренных техническим заданием к настоящему договору.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить выполнение работ с соответствующим соразмерным продлением сроков работ по настоящему договору в случаях, когда в процессе выполнения работ подрядчиком будет выявлено наличие в оборудовании ДКС-БППГ, материалах заказчика неисправностей, некомплектностей, брака любых иных дефектов, прямо не предусмотренных техническим заданием к настоящему договору и влекущих невозможность надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору либо вероятность причинения ущерба заказчику (п. 5.3.2 договора).

В п. 6.2.1.2 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае, если в процессе выполнения работ подрядчиком были выявлены недостатки оборудования БППГ-ДКС (в том числе, если они возникли по причине некомплектности оборудования, неверного его хранения и прочих аналогичных обстоятельств), если они возникли не в результате действий (бездействия) подрядчика, обязательства по устранению этих нарушений, дефектов и т.д. лежит на заказчике. Устранение выявленных дефектов может быть выполнено подрядчиком с соответствующим увеличением стоимости настоящего договора на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В разделе 7 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ:

Сдача-приемка выполненных работ по договору производится сторонами ежемесячно, либо чаще и может осуществляться с частичным закрытием этапа/подэтапа, сдачей отдельных работ, входящих в состав этапа/подэтапа, согласно ведомости договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) (п. 7.2 договора).

По условиям п. 7.3 договора подрядчик по окончании работ, отдельных этапов, подэтапов, видов работ направляет заказчику пакет отчетных документов 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате «Excel», в комплекте:

1. В случаях и в сроки, установленные в техническом задании - исполнительную документацию (2 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде в формате и сканированном варианте в формате PDF подписанной исполнительной документации).

2. Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), в котором ведет накопительный учет работ по договору на основании ведомости договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и визирует (подписывает) его в 2-х экземплярах у представителя заказчика на строительной площадке.

3. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), 2 экземпляра на бумажном носителе.

4. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), 2 экземпляра на бумажном носителе.

5. Счет-фактуру - 1 (один) экземпляр на бумажном носителе.

6. Счет на оплату - 1 (один) экземпляр на бумажном носителе.

7. Акт (отчет) об использовании материалов и оборудования заказчика при выполнении работ с использованием давальческих материалов - по форме приложения №4 к договору - 2 экземпляра на бумажном носителе.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения от подрядчика вышеуказанных в п. 7.3. настоящего договора документов, обязан их рассмотреть, подписать и один экземпляр подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ передать подрядчику либо в указанный срок передать подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в случае несоответствии фактически выполненных работ требованиям настоящего договора (п. 7.4 договора).

Согласно п. 7.5 договора, в случае мотивированного отказа заказчика и устранения подрядчиком замечаний повторное рассмотрение представленных документов производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты устранения замечаний.

В соответствии с п. 7.9 договора, в случае непредоставления заказчиком подрядчику подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения от подрядчика и непредоставпения в указанный срок мотивированных возражений от приемки работ, работы, предусмотренные в данном соответствующем акте считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Пунктом 9.2.1.1 договора установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 договора, неустойку в размере:

0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

0,02% (ноль целых две сотых процента) от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

По условиям п. 9.2.3 договора, за задержку устранения дефектов в работах против сроков, определяемых договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день задержки.

Согласно п. 9.2.7 договора, в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате процентов по статье 395 ГК РФ, а заказчик обязан их оплатить в течение 15 дней с даты получения претензии. Размер таких процентов составит 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В п.п. 15.5.1 и 15.5.2 договора стороны согласовали, что все уведомления, в соответствии договором, должны оформляться в письменном виде и направляться с использованием следующих способов связи: посыльным (нарочно), почтовым отправлением (заказное или с объявленной ценностью) «с уведомлением о вручении», специальной курьерской почтой, электронной почте по адресу соответствующей стороны, указанному договоре. Любое уведомление, направленное по электронной почте, подлежит подтверждению в течение 2 (Двух) рабочих дней после отправки путем направления оригинала уведомления, которое высылается любым доступным и оговоренным способом.

Как следует из пояснений сторон, в рамках работ на объекте «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ-223 МВт», по адресу <...> между ООО «Энергосервис Рус» и ООО «ТехноСервис» (субподрядчик) было заключено несколько договоров, в том числе договор подряда на выполнение комплекса работ № 03/06/2019 от 03.06.2019.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными подрядчиком техническим заданием (приложение №1 к договору), проектной, рабочей документацией и технической документацией комплекс работ по пуско-наладке и шеф-наладке оборудования ДКС проект «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ-223 МВт» и сдать результат выполненных работ подрядчику, а последний обязался его принять и оплатить.

Работы выполнялись на следующем оборудовании:

- пункт подготовки газа, выполненный в блочно-контейнерном исполнении (далее-БППГ);

- дожимная компрессорная станция (далее - ДКС), состоящая из 5-ти дожимных компрессорных установок (далее - ДКУ).

Из пояснений ООО «ТехноСервис» следует, что ДКС монтировались в 2014 году. На момент начала работ в 2019 году оборудование более трех лет было законсервировано: в трубопроводы газо-масляной системы был закачан азот, система охлаждения была заполнена гликолем.

При первичном осмотре ДКС, до заключения договора, работниками ООО «ТехноСервис» было обнаружено значительное количество недостатков изготовления, монтажа и консервации, что отражено в актах №№1-5 от 11.06.2019. Данные акты подписаны, в том числе, представителями ПАО «Квадра» и ООО «Энергосервис Рус».

Как следует из представленных в материалы дела документов, на этапе подготовки к проведению пуско-наладочных работ (далее - ПНР) работниками ООО «ТехноСервис» была проведена ревизия состояния маслосистем ступеней низкого и высокого давления ДКС №№1-5, в результате которой были выявлены следующие недостатки: внутренние поверхности сепараторов масла/маслобаков покрыты слоем ржавчины, в трубопроводах обнаружены песок, стружка, посторонние предметы (ДКС-4 - шайба и гайка).

Данные недостатки были отражены в актах №№6-9 от 20.06.2019, №50 от 25.06.2019 и в актах №№25-29 от 21.06.2019. Факт их устранения проведением промывки маслосистем был отражен в актах №№51-55 от 02.07.2019. Данные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Как следует из пояснений третьего лица, промывка маслосистем ступеней низкого и высокого давления производилась ООО «ТехноСервис» в соответствии с программой VR-01-CN-207.2-PRO-G-02 «Рабочая программа очистки (промывки) трубопроводов маслосистемы ДКУ», разработанной головной наладочной организацией ООО «Комплексные энергетические решения», согласно которой промывка маслосистем ступеней низкого и высокого давления проводится после предварительного успешного проведения контрольной опрессовки. При проведении контрольной опрессовки в трубопроводе ДКС №5 был выявлен недостаток, отраженный в акте № 49 от 24.06.2019, который был позже устранен, что отражено в акт №67 от 08.07.2019.

Промывки маслосистем ступеней низкого и высокого давления ДКС №№1-5 были успешно выполнены, что отражено в следующих актах: №57 от 04.07.2019 (ДКС №2), №69 от 10.07.2019 (ДКС №5), №72 от 13.07.2019 (ДКС №4), №79 от 19.07.2019 (ДКС №3), №84 от 23.07.2019 (ДКС №1). Данные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Из пояснений ООО «ТехноСервис» следует, что пневматические испытания на прочность и плотность газо-масляных систем всех ДКС №№1-5 проводились в соответствии с рабочей программой испытаний на прочность и плотность ДКС (VR-01-CN-207.2-PRO-G-01), разработанной ООО «Комплексные энергетические решения». Для проведения пневматических испытаний на прочность и плотность газо-масляных систем подрядчиком была предоставлена компрессорная станция УКС-630, способная создать необходимое давление (6.25 МПа 62.5 атм).

Успешные результаты испытаний на прочность и плотность газо-масляных систем ступеней высокого и низкого давления ДКС №№1-5 зафиксированы в следующих актах: №80 от 19.07.2019 (ДКС №5), №81 от 20.07.2019 (ДКС №2), №82 от 21.07.2019 (ДКС №4), №83 от 23.07.2019 (ДКС №3), №85 от 26.07.2019 (ДКС №1). Данные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Заполнение маслосистем произведено успешно, что отражено в следующих актах: №147 от 28.08.2019 (ДКС №4), №178 от 29.08.2019 (ДКС №5), №202 от 01.11.2019 (ДКС №2). Данные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Как следует из пояснений ООО «ТехноСервис», акты о заполнении маслосистем №242 от 16.12.2019 (ДКС №3) и №271 от 13.01.2020 (ДКС №1) были направлены заказчику на подписание, но подписаны им не были. Однако заказчиком были подписаны акты о проведении функционального теста маслосистем № 245 от 17.12.2019 (ДКС №3) и № 273 от 13.01.2020 (ДКС №1).

При проведении ревизии состояния систем охлаждения ДКС №№1-5 была выявлена непригодность хладоносителя «Нордвей МЭГ-40» для дальнейшей эксплуатации в системах охлаждения ДКС №№1-5, что зафиксировано в акте №137 от 23.08.2019 и подтверждается результатами анализов, проведенных в лаборатории заказчика (протокол результата контроля б/н от 11.06.2019).

Из пояснений ООО «ТехноСервис» следует, что подготовка систем охлаждения ДКС №№1-5 к проведению ПНР и дальнейшей эксплуатации включает в себя следующий комплекс мероприятий: слив непригодного хладоносителя, опрессовка систем охлаждения, промывка систем охлаждения обессоленной водой, заполнение систем новой партией хладоносителя.

При проведении опрессовки систем охлаждения были выявлены следующие недостатки: негерметичность гидроаккумуляторов систем охлаждения ДКС №№ 1, 2, 4, 5 (акт №114 от 06.08.2019) - указанный недостаток был устранен (акт №179 от 30.08.2019), неплотность радиаторов аппарата воздушного охлаждения (АВО) ДКС №2 (акт №116 от 06.08.2019) - недостаток был устранен (акт №118 от 08.08.2019) и ДКС №4 (акт №125 от 15.08.2019 - недостаток был устранен (акт №126 от 16.08.2019). Данные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Опрессовка систем охлаждения была проведена успешно, что отражено в следующих актах: №112 от 05.08.2019 (ДКС №5), №119 от 09.08.2019 (ДКС №2), №127 от 16.08.2019 (ДКС №4), №131 от 19.08.2019 (ДКС №3), №183 от 02.09.2019 (ДКС №1). Акты подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Промывка систем охлаждения была проведена успешно, что отражено в следующих актах: №121 от 09.08.2019 (ДКС №2), №128 от 17.08.2019 (ДКС №4), №133 от 21.08.2019 (ДКС №5), №143 от 28.08.2019 (ДКС №3), №185 от 04.09.2019 (ДКС №1). Акты подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Заполнение систем охлаждения было проведено успешно, что отражено в следующих актах: №123 от 14.08.2019 (ДКС №2), №134 от 22.08.2019 (ДКС №4), №146 от 28.08.2019 (ДКС №5), № 200 от 23.10.2019 (ДКС №3), №201 от 24.10.2019 (ДКС №1). Акты подписаны представителями заказчика и подрядчика.

ООО «ТехноСервис» в своих пояснениях указывает на то, что внешние среды, необходимые для функционирования ДКС, в том числе инструментальный воздух, азот, питание 6 кВ и 0.4 кВ по постоянной схеме, трубопроводы подачи газа на ДКС и выхода газа после ДКС, трубопроводы подачи азота и инструментального воздуха на площадке отсутствовали, компрессорная и азотная станции не функционировали. Вышеуказанные обстоятельства значительно усложняли проведение работ по договору. Подача внешних сред осуществлялась ПАО «Квадра» в процессе проведения работ силами сторонних подрядных организаций.

Работы по монтажу газопроводов БППГ объекта «Воронежская ТЭЦ-1. ПГУ-223 МВт» были выполнены подрядчиком в соответствии с приложениями Б и Л руководства по эксплуатации БППГ (УПТПГ) 64/6, 4.6/6.213 РЭ, а также приложением Б инструкции по монтажу БППГ (УПТПГ) 64/6, 4.6/6.213 ИМ. Данный факт зафиксирован сторонами в акте № 190610-01ЭСР от 10.06.2019.

Работы по проведению поверки КИПиА и предохранительных устройств БППГ объекта были выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был составлен акт № 190620-01ЭСР от 20.06.2019.

Работы по проверке наличия ПО в контроллере ППГ объекта были выполнены подрядчиком, о чем комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был составлен акт № 190710-01ЭСР от 10.07.2019.

Письмом от 02.08.2019 № 164 подрядчик направил заказчику на утверждение перечень исполнительной документации по выполняемым работам на ДКС и на БППГ.

Заказчик согласовал указанный перечень письмом от 07.08.2019 № УСВ 42-2433.

Письмом № 168 от 05.08.2019 подрядчик запроси у заказчика предоставления информации по оборудованию (дистрибутив программного обеспечения контролера ДКС, панели управления ДКС, пароли доступа уровня администратор).

Письмом № 192 от 30.08.2019 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по БППГ.

На запросы подрядчика (№ 205 от 23.09.2019 и № 211 от 01.10.2019) о сроках предоставления смазочного масла, охлаждающей жидкости письмом № УСВ-42/2938 от 10.10.2019 заказчиком были указаны сроки предоставления масла - 04.11.2019 – 07.11.2019, гликоля – 21.10.2019.

17.10.2019 заказчиком была предоставлена охлаждающая жидкость.

28.10.2019 заказчиком была предоставлена партия очищенного масла для повторного использования.

Письмом от 22.11.2019 подрядчик просил заказчика сообщить даты предоставления необходимого смазочного масла для заправки ДКС-1, а также сообщить сроки устранения выявленного некомплекта на оборудовании ДКС ВТЭЦ-1, указав на то, что отсутствие указанного необходимого давальческого сырья может привести к переносу сроков выполнения работ по договору и отметив, что просрочка в предоставлении компрессорного масла на ДКУ-2 за период с 23.09.2019 по 28.10.2019 составляет 36 дней, просрочка в предоставлении гликоля на ДКС-1,2,3 за период с 23.09.2019 по 17.10.2019 – 25 дней, просрочка в предоставлении масла на ДКС-1,3 и по устранению некомплектности на ДКС-1 по состоянию на 22.11.2019 составляет 61 день.

Письмом от 24.10.2019 № УСВ-42/3023 заказчик представил подрядчику перечень замечаний по ДКС и БППГ, выявленных при проведении ПНР по включению в работу оборудования блока № 2 ПГУ-223 МВт.

Работы по настройке связи и проверке прохождения сигналов с верхним уровнем, согласно ЦБД БППГ объекта были выполнены подрядчиком в полном объеме, что зафиксировано сторонами в акте № 191223-01ЭСР от 23.12.2019.

25.12.2019 комплексной рабочей комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был составлен акт № 25/12/19 о том, что ООО «Энергосервис Рус» 25.12.2019 были завершены ПНР и индивидуальные испытания БППГ (УПТПГ) 64/6.4.6/6.213 объекта «Воронежская ТЭЦ-1. ПГУ-223 МВт» по программе индивидуальных испытаний ФПГР.031.0000.000ПИ Версия 1 от 01.06.2019. Заключение комиссии: БППГ (УПТПГ) готов к проведению комплексного опробирования в течении 72-х часов.

В период с 26.12.2019 по 29.12.2019 оборудование системы автоматического управления, системы ОПС и АУПТ, системы газообнаружения, газопроводы БППГ, фильтры газовые ФГ1-ФГ3, расходомеры газа С1-С3, ругуляторы давления РГ1, РГ2, автоматическая и ручная запорная арматура, смонтированного в блок-здании БППГ, входящего в состав Воронежской ТЭЦ-1, прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями, что отражено в акте рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 30.12.2019.

31.12.2019 рабочая комиссия, назначенная ПАО «Квадра» при участии представителей ООО «Энергосервис Рус» провела проверку выполненных работ и установила, что монтажные работы выполнены подрядчиком в период с 23.05.2019 по 29.06.2019, пусконаладочные работы выполнены подрядчиком в период с 01.08.2019 по 25.12.2019, выявленные в процессе комплексного опробования дефекты и недоделки устранены, установка принята в эксплуатацию с 31.12.2019. Данные обстоятельства зафиксированы в акте приемки установки в эксплуатацию от 31.12.2019.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы на общую сумму 64 836 513 руб. 30 коп., указанные в КС-2,3 №1 от 31.07.2019 на сумму 11 406 489 руб. 29 коп. (оплачено 05.12.2019), КС-2,3 №2 от 05.08.2019 на сумму 33 117 390 руб. 42 коп. (оплачено 26.12.2019), КС-2,3 №3 от 10.10.2019 на сумму 10 550 570 руб. 60 коп. (оплачено 26.12.2019), КС-2,3 №4 от 10.01.2020 на сумму 9 762 062 руб. 99 коп. (оплачено 5 000 000 руб. - 22.05.2020, 4 762 062 руб. 99 коп. - 18.09.2020).

03.03.2020 вместе с письмом №397 от 02.03.2020 подрядчиком заказчику был направлен акт КС-2 № 5 от 20.01.2020 на сумму 3 309 575 руб. 52 коп. с соответствующей исполнительной документацией. Данное письмо было получено заказчиком 12.03.2020.

Письмом №398 от 02.03.2020 подрядчик сообщил заказчику о необходимости исключения из договора работ, которые не могут быть выполнены, так как не предусмотрены конструкцией и комплектом поставки БППГ-ДКС ПГУ-223 Воронежская ТЭЦ-1, на сумму 5 532 815 руб. 80 коп. Также подрядчик сообщил о необходимости переименования некоторых работ в Ведомости договорной цены, которые были выполнены подрядчиком иным способом, в связи с невозможностью выполнить работы способом, предусмотренным техническим заданием, на сумму 3 695 107 руб. 95 коп. с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.

Изменения видов работ заключались в проведении опрессовки газо-масляной системы и системы охлаждения ДКС не с использованием азота, а с использованием воздуха, подаваемого под давлением из компрессора.

Кроме того, в указанном письме подрядчик сообщил заказчику о том, что им был выполнен ряд работ на ДКС, не входящих в объем технического задания и ведомость договорной цены (дополнительные работы) на общую сумму 9 055 536 руб. 62 коп. без НДС.

Подрядчиком направлялись заказчику коммерческие предложения в отношении дополнительного объема работ, в том числе: письма №125 от 08.07.2019, №170 от 05.08.2019, №241 от 01.11.2019, №276 от 03.12.2019, №312 от 15.01.2020, №313 и №314 от 15.01.2020. На данные коммерческие предложения заказчиком были направлены гарантийные письма №СМ-42/3629 от 11.07.2019 на письмо подрядчика №125 от 08.07.2019 (работы по предоставлению компрессора высокого давления), №СМ-42/6308 от 11.11.2019 на письмо №241 от 01.11.2019 (работы по закупке источника бесперебойного питания). Другие работы заказчиком не согласовывались, иные гарантийные письма подрядчику не предоставлялись.

В ответ на письмо подрядчика №398 от 02.03.2020 заказчик письмом от 04.03.2020 № УСВ 42/290 запросил у подрядчика информацию, необходимую для принятия решения о возможности внесения изменений в ТЗ и ВДЦ.

23.03.2020 вместе с письмом №416 от 23.03.2020 подрядчиком заказчику был направлен акт КС-2 № 6 от 04.03.2020 на сумму 13 420 315 руб. 28 коп. с соответствующей исполнительной документацией. Данное письмо было получено заказчиком 03.04.2020.

В письме №УСВ-42/401 от 08.04.2020 заказчик указывает на отказ от приемки работ, сославшись на замечания к работам по КС-2 №6 от 04.03.2020 по предоставлению шеф-монтажной и шеф-наладочной документации и чек-листов, проверенных и согласованных с представителями заводов-изготовителей оборудования ДКС-БППГ.

Мотивированные возражения по актам КС-2 №5 и №6 заказчиком подрядчику в течении 10 рабочих дней, с даты получения их от подрядчика, т.е. до 26.03.20 и до 17.04.20 соответственно, переданы не были.

Письма № УСВ-42/356 от 20.03.2020 и №УСВ-42/401 от 08.04.2020, на которые заказчик ссылается, как на отказ от подписания актов, на электронный адрес, указанный в ст. 17 договора, направлены не были. Доказательства вручение указанных писем подрядчику нарочно, в течение 10 рабочих дней с даты получения актов от подрядчика, т.е. до 26.03.2020 и до 17.04.2020 соответственно, не представлены.

Письмом №СМ-42/2021 от 17.04.2020 на электронный адрес info@en-rus.ru, согласованный в договоре, заказчик сообщил подрядчику об одностороннем расторжении договора с 14.04.2020.

17.06.2020 между ПАО «Квадра» и ООО «ПК «РусГард» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01-212/2020, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по модернизации ДКУ 1,2,3,4,5 GEA Grasso тип XDP - XD30T поставки ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» по итогам прохождения комплексного опробования ПГУ - 223 МВт и ввода ДКУ в работу на объекте.

Условия указанного договора распространяли свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.03.2020. Договор действовал до 29.04.2021 и был прекращен на основании уведомления заказчика от 06.04.2021 № СМ-42/1647.

ООО «ПК «РусГард» завершило выполнение ПНР и осуществило ввод ДКУ 1-5 в эксплуатацию (акт о приемке установки в эксплуатацию от 17.06.2020).

26.06.2021 подрядчиком заказчику была направлена претензия исх. № 470 от 25.06.2021 с требованием оплатить выполненные работы по договору №01-484/2019 от 15.07.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик оплату выполненных подрядчиком работ произвел не в полном объеме, при этом направленная ответчику претензия осталась без ответа, ООО «Энергосервис Рус» обратилось в суд с настоящим иском.

ПАО «Квадра», ссылаясь на то, что ООО «Энергосервис Рус» была допущена просрочка в сдаче результатов работ заказчику, а также причинены заказчику убытки, которые не были возмещены во внесудебном порядке, обратилось в суд с требованиями встречного иска.

Как указывает ПАО «Квадра», заключение договора № 01-212/2020 от 17.06.2020 с ООО «ПК «РусГард» было обусловлено необходимостью завершения пусконаладочных работ и ввода ДКУ 1-5 в эксплуатацию в связи с невыполнением ООО «Энергосервис Рус» обязательств по договору № 01-484/2019 от 15.07.2019. За период действия договора № 01-212/2020 от 17.06.2020 заказчик принял у третьего лица работы на общую сумму 32 432 400 руб. Стоимость работ по завершению наладки и ввода ДКУ 1-5 в эксплуатацию, выполненная третьим лицом по договору № 01-212/2020 от 17.06.2020 превышает стоимость не выполненных подрядчиком работ по наладке ДКУ 1-5 на момент прекращения договора на 5 663 338 руб. 10 коп. По мнению ПАО «Квадра», затраты заказчика в размере 5 663 338 руб. 10 коп., связанные с заключением договора № 01-212/2020 от 17.06.2020, являющегося замещающей сделкой по отношению к договору № 01-484/2019 от 15.07.2019 для завершения работ по наладке ДКУ 1-5, являются реальным ущербом и подлежат взысканию с подрядчика.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №01-484/2019 от 15.07.2019, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.01.2020 на сумму 3 309 575 руб. 52 коп. и акт о приемке выполненных работ № 6 от 04.03.2020 на сумму 13 420 315 руб. 28 коп., направленные заказчику 03.03.2020 и 23.03.2020 и полученные последним 12.02.2020 и 03.04.2020 соответственно, не были им приняты и подписаны. Доказательства представления подрядчику в порядке п. 7.4 договора обоснованных замечаний к результатам выполненных работ в установленные сроки ответчиком не представлены, следовательно, в соответствии с п. 7.9. договора, работы, перечисленные в актах, считаются принятыми заказчиком.

Суд считает несостоятельной ссылку ПАО «Квадра» на письмо №УСВ-42/356 от 20.03.2020, связанное с отказом от подписания полученного акта КС-2 №5 в виду следующего.

Пунктом 10 технического задания к договору не предусмотрены требования по предоставлению шеф-монтажной и шеф-наладочной документации и чек-листов, проверенных и согласованных с представителями заводов-изготовителей оборудования ДКС-БППГ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком на фактически установленном оборудовании были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, проведено комплексное опробывание оборудования.

Довод ПАО «Квадра» о том, что договор №01-212/202 от 17.06.2020, заключенный между ПАО «Квадра» и ООО «РусГард», является замещающей сделкой по отношению к договору №01-484/2019 от 15.07.2019 между ПАО «Квадра» и ООО «Энергосервис Рус» суд считает несостоятельным.

Работы по договору №01-212/202 от 17.06.2020 связаны с работами по модернизации ДКУ 1,2,3,4,5 GEA Grasso по итогам прохождения комплексного опробования ПГУ-223 МВт и ввода ДКУ в работу, которые не были предметом договора, заключенного между ПАО «Квадра» и ООО «Энергосервис Рус». Предметом договора №01-484/2019 от 15.07.2019 являлись шеф-монтажные и шеф-наладочные работы на ДКС, а не модернизация ДКУ.

В соответствии с п 3.5.1.46 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» модернизация - это усовершенствование оборудования объектов в соответствии с современными стандартами и требованиями.

Кроме того, ООО «ПК «РусГард» подтверждает, что работы по модернизации проводились уже после прохождения комплексного опробования ПГУ-223 МВт и ввода ДКУ в работу, то есть после выполнения работ ООО «Энергосервис Рус», в результате которых ПГУ-223 прошло комплексное опробывание, а ДКУ были введены в работу.

В виду изложенного, суд считает доказанным объем выполненных подрядчиком работ по КС-2 №5 от 20.01.2020 на сумму 3 309 575 руб. 52 коп., а также КС-2 №6 от 04.03.2020 на сумму 13 420 315 руб. 28 коп. и подлежащим оплате, а отказ заказчика от приемки работы необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ПАО «Квадра» своих обязательств по оплате выполненных ООО «Энергосервис Рус» работ по актам № 5 от 20.01.2020 и № 6 от 04.03.2020 на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование ООО «Энергосервис Рус» о взыскании задолженности по оплате указанных работ в размере 16 729 890 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылка заказчика на некачественность выполненных подрядчиком работ не принимается судом во внимание, поскольку доказательств того, что имевшиеся недостатки являлись существенными и не позволяющими использовать результат работ, не имеется.

ООО «Энергосервис Рус» заявлено требование о взыскании с ПАО «Квадра» задолженности по оплате работ, не входящих в объем технического задания и ведомость договорной цены (дополнительные работы) на общую сумму 10 866 643 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 3 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, стороны в п. 5.2.1 договора согласовали условие о том, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика и согласовать в дополнительном соглашении стоимость таких работ. До подписания указанного дополнительного соглашения подрядчик вправе не выполнять дополнительные работы.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как установлено судом, из всего перечня предъявленных подрядчиком к принятию и оплате дополнительных работ заказчик согласовал и сообщил о гарантиях заключения дополнительных соглашений только в отношении работ по предоставлению компрессора высокого давления (стоимость 585 000 руб. - письмо №СМ-42/3629 от 11.07.2019) и закупке источника бесперебойного питания (стоимость 99 936 руб. - письмо №СМ-42/6308 от 11.11.2019).

Иные дополнительные работы подрядчик произвел без согласия заказчика, приняв на себя риски и не воспользовавшись предоставленным ему законом правом приостановить работы. Дополнительных соглашений к договору свыше утвержденных сметных объемов, сторонами подписано не было.

Доказательств согласования с заказчиком необходимости проведения иных дополнительных работ подрядчик в материалы дела не представил.

ООО «Энергосервис Рус» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ по опрессовке газо-масляных систем на ДКС в размере 4 434 129 руб. 53 коп.

По условиям договора (приложение 3 к ТЗ «Ведомость объемов работ», приложение 2 к договору подряда «Ведомость договорной цены») работы по опрессовке газо-масляных систем должны были быть проведены в два последовательных этапа:

- опрессовка газо-масляных систем сжатым воздухом с повышением давления до 6 Бар с подключением компрессора (с проверкой системы на наличие утечек);

- опрессовка газо-масляных систем азотом с дальнейшим повышением давления до уровня 100% от максимально допустимого (с подключением баллонов с азотом).

Фактически работы были выполнены подрядчик, по согласованию с заказчиком, с отступлением от условий договора подряда и опрессовка газо-масляных систем ДКС была выполнена только сжатым воздухом с применением компрессора, без использования азота и без подключения баллонов с азотом.

Подрядчик письмом от 02.03.2020 №398 (за пределами сроков окончания работ по договору) предложил заказчику изменить договор подряда, переименовав работы по опрессовке азотом на работы по опрессовке сжатым воздухом с сохранением стоимости таких работ.

Данное письмо не было акцептовано заказчиком, каких-либо дополнительных соглашений по этому поводу сторонами не подписывалось.

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу, что фактически, подрядчик выполнил опрессовку газо-маслянных систем в один этап, который не повлек для него дополнительных затрат и выполнения дополнительных технологических операций, связанных с переподключением компрессоров и баллонов с азотом.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком согласованного объема дополнительных работ по предоставлению компрессора высокого давления и закупке источника бесперебойного питания с ПАО «Квадра» в пользу ООО «Энергосервис Рус» подлежит взысканию задолженность в размере 684 936 руб.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Энергосервис Рус» о взыскании задолженности в размере 14 635 837 руб. 47 коп. суд не усматривает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию с заказчика, за выполнение работы подрядчиком, составляет 17 414 826 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2.7 договора за нарушение срока оплаты работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Энергосервис Рус» заявлено требование о взыскании с ПАО «Квадра» процентов за период с 14.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 2 833 859 руб. 40 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Таким образом, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты обоснованно, однако, подлежит частичному удовлетворению, исходя из суммы задолженности, установленной судом.

Проценты, начисленные по 31.03.2022:

по акту №4 – 125 002 руб. 99 коп.;

по акту №5 – 237296 руб. 56 коп.

по акту №6 – 931 369 руб. 88 коп.

Проценты, начисленные за период с 02.10.2022 по 13.02.2023:

по акту №5 – 44 679 руб. 26 коп.

по акту №6 – 181 174 руб. 26 коп.

Проценты, начисленные на задолженность в размере 684 936 руб. за дополнительно выполненные подрядчиком работы, за период с 14.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.02.2023 составляют 58 356 руб. 55 коп.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ПАО «Квадра», составляет 1 577 879 руб. 49 коп., а не 2 833 859 руб. 40 коп., как рассчитал истец.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску не заявил ходатайство о снижении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов.

Так же ООО «Энергосервис Рус» заявлено требование о взыскании с ПАО «Квадра» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга, с применением ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, с применением ключевой ставки Банка России, также является обоснованным и подлежит удовлетворению, с начислением на сумму долга в размере 17 414 826 руб. 80 коп., установленную судом.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Энергосервис Рус» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №01-484/2019 от 15.07.2019 в размере 2 344 630 руб. 89 коп. и за нарушение срока устранения недостатка - непередача ключей доступа и исходного кода к ПО БППГ за период с 18.03.2020 по 08.09.2020 в размере 1 645 023 руб. 28 коп.

Пунктом 9.2.1.1 договора за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 договора, предусмотрена неустойка в размере: 0,01% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,02% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

ПАО «Квадра» при расчете исковых требований производит расчет неустойки исходя из цены всего договора. Суд считает данный подход, учитывая конкретные обстоятельства дела, не верным.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Буквальное содержание пункта 9.2.1.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Как следует из п. 3.1. расчет стоимости работ осуществлен на основании ведомости договорной цены, следовательно, цена договора зависит от видов и объема работ, перечисленных в ведомости, которые должен был выполнить подрядчик.

Из материалов дела следует, что часть работ, в том числе по согласованию с заказчиком, подрядчик не мог выполнить, в связи с тем, что оборудование, необходимое для выполнения работ, не предусмотрено конструкцией ДКС.

Письмом №398 от 02.03.2020 подрядчик сообщил заказчику о необходимости исключения из договора работ, которые не могут быть выполнены, так как не предусмотрены конструкцией и комплектом поставки БППГ-ДКС ПГУ-223 Воронежская ТЭЦ-1, на сумму 5 532 815 руб. 80 коп.

Кроме того, судом установлено, что подрядчиком, по согласованию с заказчиком, не выполнялись работы по опрессовке газо-масляных систем азотом.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму договора в размере 83 468 059 руб. 51 коп. (94 541 568-5 532 815,80-4 434 129,53), за вычетом стоимости работ, которые не могли быть выполнены подрядчиком, по независящим от него причинам.

В связи с тем, что подрядчиком не представлены доказательства предъявления заказчику к принятию работ на всю сумму договора в размере 83 468 059 руб. 51 коп., неустойку стоит начислять до даты его расторжения.

По расчету суда неустойка за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 составила 2 070 007 руб. 88 коп.( 83 468 059, 51*0,01%*10+83 468 059, 51*0,02%*119) за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 (дата расторжения договора).

Требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а именно не передача ключей доступа, и исходного кода ПО БППГ суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Условиями договора не предусмотрена передача подрядчиком кодов доступа для программного обеспечения БППГ, кроме того заказчик не обосновал причину, по которой считает, что не передача ключей доступа и исходного кода ПО БППГ относится к недостаткам, которые подрядчик обязан был устранить.

Как следует из пояснений сторон, коды доступа к ПО не были переданы заказчику по причине не подписания актов выполненных работ, в том числе по настройке ПО. Доказательства того, что заказчик не мог эксплуатировать БППГ в автоматическом режиме, в материалы дела не представлены.

ООО «Энергосервис Рус» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (при нарушении сроков оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ в размере 0,01% от неуплаченной суммы), (при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в аналогичном размере 0,01%, но от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,02% от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее).

Суд также принимает во внимание, что им применен расчет неустойки исходя из цены договора за вычетом стоимости работ, которые не могли быть выполнены подрядчиком, а также то, что ставка 0,02% в день не превышает обычную ставку пени за нарушение обязательств по договору подряда.

В виду изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

ПАО «Квадра» также заявлено требование о взыскании с ООО «Энергосервис Рус» убытков, причиненных нарушением условий договора в размере 15 903 948 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Истцом были выполнены работы на БППГ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки установки БППГ в эксплуатацию от 31.12.2019, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования 72 часа от 30.12.2019.

Судом ранее отклонены доводы ПАО «Квадра» о том, что с ООО «ПК «РусГард» была заключена замещающая сделка, так как предметом договоров являются различные виды работ. Следовательно, заявленные во встречном искового заявления требования о взыскании затрат, связанных с заключением договора с ООО «ПК «РусГард» в размере 5 663 338 руб. 10 коп. не подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика, что недопоставка электрической мощности вызвана отсутствием либо ненадлежащей наладкой регуляторов давления БППГ, является голословным утверждением. ПАО «Квадра» не доказано, что состояние регулятора давления БППГ было единственной причиной невозможности поставлять электрическую мощность покупателям. Напротив, из материалов дела следует, что возможность поставлять расчетную мощность покупателям у общества появилась только после модернизации оборудования, а также после устранения недостатков (дефектов) оборудования БППГ-ДКС, которые возникли не в результате действий подрядчика, и о которых, в том числе подрядчик извещал заказчика в письмах №267 от 22.11.19 и №409 от 10.03.2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт возникновения у истца убытков по вине ответчика, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением размера требований по первоначальному иску государственная пошлина в размере 5 988 руб. подлежит взысканию с ООО «Энергосервис Рус» в доход федерального бюджета, в связи с увеличением размера требований по встречному иску государственная пошлина в размере 11 291 руб. подлежит взысканию с ПАО «Квадра» в доход федерального бюджета.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ 333.40 НК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Энергосервис Рус» в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 58 150 руб. 76 коп. удовлетворены ПАО «Квадра» после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 106 765 руб. подлежит взысканию с ПАО «Квадра» в пользу ООО «Энергосервис Рус», государственная пошлина, за рассмотрение встречного иска, в размере 12 737 руб. подлежит взысканию с ООО «Энергосервис Рус» в пользу ПАО «Квадра».

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС РУС» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 58 150 руб. 76 коп. и процентов в размере 2 827 руб. 63 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Увеличение ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС РУС» размера исковых требований принять.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 988 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «КВАДРА» в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС РУС» долг в размере 17 314 889 руб. 80 коп., проценты в размере 1 569 364 руб. 94 коп., всего 18 884 254 руб. 74 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 107 180 руб.

Взыскать с ПАО «КВАДРА» в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС РУС» проценты, начисленные на сумму задолженности 17 314 889 руб. 80 коп., в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Увеличение ПАО «КВАДРА» размера требований по встречному иску принять.

Взыскать с ПАО «КВАДРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 291 руб.

Встречный исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС РУС» в пользу ПАО «КВАДРА» неустойку в размере 1 682 939 руб. 91 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 360 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Проведя зачет удовлетворенных требований, взыскать с ПАО «КВАДРА» в пользу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС РУС» 17 201 314 руб. 83 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 96 820 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов