Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-23645/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23645/21-12-159
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Техногрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору №12/2018/ПИР от 05.12.2018 г. в размере 1.771.745,10 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОПРОЕКТ-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Техногрупп" (далее – ответчик) пользу предприятия пени по договору №12/2018/ПИР от 05.12.2018 г. в размере 1.771.745,10 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-303941/19-15-2158 с ответчика была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору № 12/2018/ПИР от 05.12.2018 года.

Ответчик нарушил сроки, установленные условиями договора, оплаты выполненных работ, в связи с чем на основании п. 6.5 договора истцом была начислена неустойка в размере 0,3% от общей несвоевременно перечисленной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 1.771.745,10 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд считает обоснованным снизить сумму неустойки до размера непогашенной задолженности – 1.169.000 рублей..

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленной части, поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ОГРН 1175027004360, ИНН 5003122302) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОЕКТ-М" (ОГРН 51577466019272, ИНН 7709475991) суммы пени согласно договору №12/2018/ПИР от 05.12.2018 г. в размере 1.169.000 (один миллион сто шестьдесят девять) руб. и государственную пошлину в размере 24.690 (двадцать четыре тысяч шестьсот девяносто) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов