Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А03-14434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14434/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656038, <...>) к акционерному обществу «Алтаймедтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656038, <...>) о взыскании

180 273 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), место нахождения: 656045, Алтайский край, Барнаул город, Ерестная улица, дом 19Б), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 659315, Алтайский край, Бийск город, Ленинградская улица, 94), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 4 имени Н.П.Гулла, г.Барнаул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 656050, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, 166А), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 658823, Алтайский край, Славгород город, Славгородское село, Ленина улица, дом 288),

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности; от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - истец, ООО «Автограф») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтаймедтехника» (далее - ответчик, АО «Алтаймедтехника») о взыскании

43 046 руб. неосновательного обогащения, 952 руб. 32 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 03.08.2022, а также с момента принятия иска по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 28.09.2022 данный иск принят к производству, делу присвоен № А03-14434/2022. Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - ООО «Спецсервис») и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (далее - КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск»).

Также ООО «Автограф» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Алтаймедтехника» о взыскании 192 385 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 4 256 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 03.08.2022, а также с момента принятия иска по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 28.09.2022 данный иск принят к производству, делу присвоен № А03-14435/2022. Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецсервис» и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 имени Н.П.Гулла, г.Барнаул» (далее - КГБУЗ«Городская больница № 4 имени Н.П.Гулла, г.Барнаул»).

Кроме того, ООО «Автограф» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Алтаймедтехника» о взыскании 41 100 руб. неосновательного обогащения, 909 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 03.08.2022, а также с момента принятия иска по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 28.09.2022 данный иск принят к производству, делу присвоен № А03-14438/2022. Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецсервис» и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» (далее - КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница»).

Определением от 20.12.2022 объединены в одно производство дело

№ А03-14434/2022 с делами № А03-14435/20225 и № А03-14438/2022, с присвоением объединенному делу единого номера А03-14434/2022.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 164 930 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 15 343 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 11.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы выполнением истцом дополнительных работ, от приемки и оплаты которых ответчик, по мнению истца, необоснованно уклонился.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, а также сослался на недоказанность выполнения истцом

дополнительных работ, так как часть этих работ экспертами не установлена, а часть работ, заявленных истцом в качестве дополнительных, являются работами по иным договорам между сторонами, которые ответчиком оплачены.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, АО «Алтаймедтехника» (заказчик), в целях исполнения своих обязательств перед КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», КГБУЗ«Городская больница № 4 имени Н.П.Гулла, г.Барнаул» и КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница», заключило с ООО «Автограф» (подрядчик):

- договор строительного подряда № 27-08/21 от 26.08.2021 (далее - договор

№ 27-08/21 от 26.08.2021) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки газификатора КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» по адресу: <...>,; стоимость работ составила

1 623 504 руб.;

- договор строительного подряда № 12-2020/СМР от 28.12.2020 (далее - договор № 12-2020/СМР от 28.12.2020) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки газификаторов с ограждением по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения» КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул»; стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2021 составила

625 041 руб. 56 коп.;

- договор строительного подряда № 02-2021/СМР от 01.02.2021 (далее - договор № 02-2021/СМР от 01.02.2021) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки для спецтранспорта, опор с прокладкой трубопровода, монтаж заземления и молниезащиты по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул» по адресу:

<...>»; стоимость работ составила 904 606 руб. 16 коп.;

- договор строительного подряда № 04-2021/СМР от 05.04.2021 (далее - договор № 04-2021/СМР от 05.04.2021) на выполнение общестроительных работ на объекте: КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул» по адресу: г. Барнаул,

ул. ФИО2, 166А; стоимость работ составила 184 899 руб. 42 коп.; - договор строительного подряда № 26-08/21 от 26.08.2021 (далее - договор

№ 26-08/21 от 26.08.2021) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки газификатора КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» Инфекционный госпиталь, по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...>; стоимость работ составила 2 067 379 руб. 20 коп.

Все работы, согласованные вышеуказанными договорами, были истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

В последующем, ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены также дополнительные работы, истец 28.04.2022 направил ответчику для подписания и оплаты:

- акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 43 046 руб. по объекту «Устройство площадки газификатора КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ударная, 86»;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021 на сумму 192 385 руб. 20 коп. по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул», <...>»;

- акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 41 100 руб. по объекту «Устройство площадки газификатора КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» Инфекционный госпиталь, по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...>».

Указанные акты и справки ответчик не подписал.

Поскольку претензии от 12.05.2022 об оплате выполненных дополнительных работ ответчиком были отклонены, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обосновывая правомерность отказа от подписания актов на дополнительные работы и отказ в их оплате, ответчик оспаривал факт их выполнения, а также сослался на то, что сторонами не было согласовано выполнение дополнительных работ.

В целях проверки доводов истца о выполнении дополнительных работ определение от 08.02.2023 назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Орехова Виталия Александровича и экспертов Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и экспертов» Кравченко Максима Александровича и Юнга Михаила Константиновича; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ:

- № 1 (объект: устройство площадки газификатора КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» по адресу: <...>);

- № 1 (объект: устройство площадки газификатора КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» «Инфекционный госпиталь» по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...>);

- № 1 (объект: техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул», <...>).

2. Возможно ли без проведения дополнительных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, достижение целей основных работ, предусмотренных договорами подряда № 27-08/21 от 26.08.2021, № 26-08/21 от 26.08.2021, № 12-2020/СМР от 28.12.2020, № 02-2021/СМР от 01.02.2021,

№ 04-2021/СМР от 05.04.2021.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 28-23-05-04 от 30.05.2023 (далее - заключение экспертов).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, стоимость фактически выполненных работ по техническому перевооружению кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 4» по адресу: <...> д. I66A в ценах I кв. 2021 г. с учетом НДС (20%) составляет 80 781 руб. 60 коп.; стоимость фактически выполненных работ по устройству площадки газофнкатора КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» по адресу: <...> в ценах 4 кв. 2021 г. с учетом НДС (20%) составляет 84 148 руб. 80 коп.; стоимость фактически выполненных работ по устройству площадки газофнкатора КГБУЗ «Славгородская ЦРБ «Инфекционный госпиталь» по адресу: <...> на основании АКТ КС-2 № 1 и произведенного осмотра составляет 0 руб.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ (за исключением ранее принятых объемов) являются необходимыми для монтажа емкостей газификаторов и эксплуатации кислородного оборудования. По мнению экспертов, дополнительные работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ, являются частью работ по договорам подряда № 27-08/21 от 26.08.2021, № 26-08/21 от 26.08.2021, № 12-2020/СМР от 28.12.2020, № 02-2021/СМР от 01.02.2021, № 042021/СМР от 05.04.2021, то есть являются частью работ по подготовке площадок под газификаторы, а именно их монтаж и подключение.

Опрошенные в судебном заседании 17.08.2023 эксперты ФИО6 и

ФИО7, ответили на вопросы суда и представителей сторон, пояснили, что истцом

выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактами, необходимые для достижения результата; их стоимость указана в ответе на первый вопрос.

Опрошенные в судебном заседании 23.10.2023 эксперты ФИО7 и

ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на вопросы суда и представителей сторон, пояснили, что работы, указанные в возражениях ответчика, не относятся к спорным видам работ. Экспертами также представлены письменные пояснения, согласно которым работы, перечисленные в дополнительном вопросе ответчика , не являются частью работ по договорам подряда № 12-2020/СМР от 28.12.2020, № 27-08/21 от 26.08.2021,

№ 04-2021/CMP от 05.04.2021.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.

Опрошенные в судебных заседаниях эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически подтвердили ранее сделанные выводы. Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также суд полагает установленным факт выполнения истцом дополнительных работ на общую сумму 164 930 руб. 40 коп.

( 80 781 руб. 60 коп. + 84 148 руб. 80 коп.). При этом суд отмечает, что указанные в спорных актах работы, фактически невыполненные истцом, экспертами при определении стоимости при ответе на первый вопрос не учитывались, в связи с чем доводы ответчика о необходимости уменьшения указанной стоимости на стоимость невыполненных работ суд полагает необоснованными.

Оценивая доводы ответчика о том, что выполнение дополнительных работ согласовано не было, суд исходит из следующего.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, договоры № 27-08/21 от 26.08.2021,

№ 12-2020/СМР от 28.12.2020, № 02-2021/СМР от 01.02.2021, № 04-2021/СМР от 05.04.2021 заключены ответчиком в целях исполнения его обязательств по государственным контрактам, заключенным с КГБУЗ «Городская больница № 2,

г. Бийск» и с КГБУЗ«Городская больница № 4 имени Н.П.Гулла, г.Барнаул».

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона

№ 44-ФЗ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рассматриваемом случае истцом выполнены дополнительные работы, без которых не было возможно достижение целей, для которых ответчиком заключались договоры как с истцом, так и контракты с третьими лицами - КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» и с КГБУЗ«Городская больница № 4 имени Н.П.Гулла, г.Барнаул». Данные обстоятельства подтверждаются выводами экспертов и ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты фактически выполненных дополнительных работ, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 164 940 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 343 руб. 05 коп. за период с 17.05.2022 по 11.07.2023.

Начисление процентов произведено обоснованно, расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ 5 и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждено материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий (подготовка претензий, исковых заявлений и участие в судебных заседаниях(12 судодней)) и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов заявлено в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Алтаймедтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» 164 930 руб. 40 коп. долга за фактически выполненные работы, 15 343 руб. 05 коп. процентов за период с 17.05.2022 по 11.07.2023, проценты с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 6 408 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе и 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» из федерального бюджета РФ 4 491 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин