Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А49-12458/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-12458/2015
г. Самара
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-12458/2015 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ""Строительные дорожные машины" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 об утверждении мирового соглашения, заключённого истцом и ответчиком по делу А49-12485/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся стало известно ему только в июле 2018 года при рассмотрении дела № А49-7292/2018, решение по которому вступило в законную силу в марте 2019 года. Итоговая оценка доказательств была дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-7292/2018 от 25.12.2018. Заявление о пересмотре судебного акта было подано 21.03.2019. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что исковые требования ответчику были предъявлены ошибочно, так как заявитель был введен в заблуждение ООО "ДИС", участником соглашения №1 от 25.08.2015, на основании которого был предъявлен иск к ООО "Пензенский железобетонный завод № 3". Указанное обстоятельство стало известно истцу в июле 2018 года при рассмотрении арбитражным судом дела №А49-7292/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 24.03.2019 с пропуском 3-х месячного срока со времени появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в качестве уважительной причины для восстановления срока на необходимость рассмотрения по существу дела №А49-7292/2018, при рассмотрении которого заявитель установил существенное для настоящего дела обстоятельство. Решение по делу вступило в законную силу 25.12.2018.

Ходатайство ООО "СДМ" о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Определением от 28.12.2015 по настоящему делу арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключённое ООО "СДМ" и ООО "Пензенский железобетонный завод № 3", согласно которому ответчик обязался оплатить истцу задолженность в сумме 81 500 000 руб., в том числе по соглашению №1 от 25.08.2015, заключённому между Обществами "СДМ", "Пензенский железобетонный завод № 3" и "ДИС».

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось.

В свою очередь, ООО "СДМ" по соглашению №1 от 25.08.2015 было признано должником ООО "ДИС" на сумму, определённую соглашением (12 000 000 руб.), что явилось предметом спора по делу №А49-7292/2018.

Решением от 02.10.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "ДИС", взыскав с общества "СДМ" задолженность в сумме 12 000 000 руб. по соглашению.

При обращении с настоящим заявлением ООО "СДМ" сослалось на обстоятельство, которое стало ему известно только в июле 2018 года после обращения ООО "ДИС" в арбитражный суд с иском к ООО "СДМ" по делу №А49-7292/2018, а именно ООО "СДМ" стало известно о пороке соглашения №1 от 25.08.2015, подписанного со стороны ООО "ДИС" не директором, а иным лицом.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство было существенно при утверждении судом мирового соглашения по делу №А49-12458/2015 и является основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись в конце марта 2019 года с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.12.2015 по делу №А49-12458/2015 со ссылкой на обстоятельство, которое стало известно заявителю в июле 2018 года, ООО "СДМ" пропустило не только 3-х месячный срок для обращения с заявлением, но и предельный 6-ти месячный срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ.

В качестве уважительной причины для восстановления срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на необходимость вступления решения суда от 02.10.2018 по делу №А49-7292/2018 в законную силу, которое вступило в законную силу 25.12.2018.

Указанная причина судом первой инстанции обоснованно не признана уважительной для восстановления пропущенного срока для обжалования судебного акта. Суд правильно указал, что оценка судом доказательств при рассмотрении дела №А49-7292/2018 не влияла на возникновение обстоятельства, с которым заявитель связывает обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные обстоятельства, установленные решением по делу №А49-7292/2018, принятым не в пользу заявителя, ООО "СДМ" в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным статьи 311 АПК РФ не указаны.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-12458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина