Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275636/2025-146-2138
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Ахпп" (ИНН <***>)

к Цэлт (ИНН <***>)


о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/140125/5009832, после выпуска товаров от 03.04.2025, вынесенное Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. № 107 от 05.08.2025, паспорт, диплом,


от ответчика – ФИО2 по дов. № 03-17/0077 от 17.03.2026, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ахпп" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/140125/5009832, после выпуска товаров от 03.04.2025, вынесенное Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал; представил пояснения по заявлению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как установлено судом, 3 апреля 2025 года Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни (далее «Таможенный орган» / «Заинтересованное лицо») было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/140125/5009832, после выпуска товаров (далее «Решение таможенного органа»), в соответствии с которым Таможенный орган в ходе проверки декларации предположительно обнаружил следующие признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в Декларации, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными: более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза.

Вышеуказанная декларация на товары № 10131010/140125/5009832 (далее «Декларация» / «ПДЗ») была оформлена ООО «АХПП» (далее «Заявитель») 14.01.2025 (предшествующий документ – ВТД № 10131010/170924/5103096/1 от 17.09.2024), где Заявитель является декларантом (экспортером), а получателем (покупателем) – компания «xFert DMCC», зарегистрированная в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ) (Unit No: 2107 JBC2 Plot No: JLT-PH2-V1A, Jumeirah Lakes Towers, Dubai, UAE).

Кроме того, Таможенный орган, удержал дополнительные (излишние) таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 284 256,57 рублей в рамках Решения таможенного органа.

Руководствуясь частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о таможенном регулировании»), статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее «ТК ЕАЭС), частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»), Заявителем на Решение таможенного органа была подана жалоба (претензия) в вышестоящий таможенный орган – Центральную электронную таможню (Исх. № 599 от 26.05.2025) на адрес электронной почты: CELT@ctu.customs.gov.ru), в результате рассмотрения которой решением от 11.07.2025 было отказано в ее удовлетворении ( № 03-13/863).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.


В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере


предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее -метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 -33 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов. Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров;

установлены законодательством Российской Федерации;


б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи


вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В соответствии с пунктом 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары;

в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5;

г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

д) минимальная таможенная стоимость;

е) произвольная или фиктивная стоимость.


Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с


установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 в то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта


имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки Декларации Таможенный орган направил в адрес ООО «АХПП» соответствующий Запрос документов и (или) сведений от 15.01.2025 (далее «Запрос от 15.01.2025») в связи с возможным обнаружением наличия признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в Декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ответ на Запрос от 15.01.2025 ООО «АХПП» направило Таможенному органу письмо (исх. № 286 от 05.03.2025) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов и сведений (далее «Ответ от 05.03.2025»).

Между тем, Таможенный орган направил в адрес ООО «АХПП» Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 15.03.2025 (далее «Запрос дополнительный от 15.03.2025»).

В ответ на Запрос дополнительный от 15.03.2025 ООО «АХПП» направило Таможенному органу письмо (Исх. № 341 от 20.03.2025) с пояснениями и приложением запрашиваемых документов (далее «Ответ от 20.03.2025»).

В вышеуказанных ответах Заявитель направил в Таможенный орган копии документов (приложения к настоящему Заявлению), подтверждающие правовые основания для осуществления поставки товара в адрес компания «XFERT DMCC», подчеркнув, что Заявитель действует в качестве агента по агентскому договору от своего имени, но за счет принципала.

ООО «АХПП» (в качестве Агента) осуществляет продажу Товара в рамках Агентского договора № 1 от 27.04.2022 (далее «Агентский договор»), заключенного с ПАО «Акрон» (Принципал), в соответствии с которым ООО «АХПП» обязалось по поручениям ПАО «Акрон» от своего имени, но за счет ПАО «Акрон», совершать сделки с третьими лицами по продаже продукции ПАО «Акрон», включая экспортные контракты с иностранными покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте, а также заключать договоры перевозки, выступая грузоотправителем продукции.

Исполняя Агентский договор, ООО «АХПП» (далее «Продавец») заключило с компанией «XFERT DMCC» (далее «Покупатель») рамочный Контракт № 72 от 19.03.2024 г. (далее «Контракт»), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Количество, стоимость, валюта платежа, срок и порядок оплаты, объем, дата и период поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1., 2.1., 3.1. Контракта).

15.08.2024 ООО «АХПП» и компания «XFERT DMCC» заключили Дополнительное соглашение № 11 к Контракту на условиях, предусмотренных Приложением № 301 ПОРУЧЕНИЕ АГЕНТУ к Агентскому договору № 1 от 27.04.2022.


Получив 15.08.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 1 к Приложению № 301 от 15.08.2024 к Агентскому договору), ООО «АХПП» и компания «XFERT DMCC» заключили Изменение № 1 к Дополнительному соглашению № 11 от 15.08.2024 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно:

Настоящим стороны договорились добавить пункт 14 в дополнительное соглашение и читать его в следующей редакции:

«14. Товар – аммиачная селитра.


Предварительное количество: 14 200+/- 10% метрических тонн. Планируемый период отгрузки – сентябрь-октябрь, 2024.

Уточненная предварительная цена: 230,00 долларов США за одну метрическую тонну.

Окончательная цена будет определена в последующем изменении к Дополнительному соглашению в течение 60календарных дней после ухода судна после того, как товар покинул таможенную территорию Российской Федерации;

Срок установления окончательной цены может быть продлен по согласованию сторон.

Если в указанный срок, за исключением случая продления срока установления окончательной цены по согласованию сторон, окончательная цена Товара не будет определена в соответствующем Изменении к Дополнительному соглашению, то в таком случае предварительная цена признается окончательной ценой товара».

Получив 21.11.2024 от ПАО «Акрон» обновленное поручение (Изменение № 10 к Приложению № 301 от 15.08.2024 к Агентскому договору), ООО «АХПП» и компания «XFERT DMCC» заключили Изменение № 13 к Дополнительному соглашению № 11 от 15.08.2024 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно:

Настоящим стороны договорились добавить пункт 25 в дополнительное соглашение и читать его в следующей редакции:

«25. Первая отгрузка: Судно «Agia Fortini», дата коносамента – 22.09.2024;

Товар – Аммиачная селитра;


Окончательная цена: 230,00 долларов США за одну метрическую тонну; Окончательное количество: 15608 метрических тонн».

23.08.2024 было оформлено поручение № ULTR № 2903 на погрузку товаров – СЕЛИТРА АММИАЧНАЯ общим весом 15 608,000 метрических тонн (судно Agia Fortini), в том числе 1 320,000 м/т по спорной ДТ.

22.09.2024 был оформлен коносамент № PA-04, подтверждающий прием-передачу Товара в количестве 1 320,000 метрических тонн (судно Agia Fortini).

ООО «АХПП» выставило в адрес компании «XFERT DMCC» счет на оплату (инвойс) № 470 от 10.10.2024 на сумму в размере 3 589 840,00 долл. США (по предварительной цене Товара 230,00 долл. США за 1 м/т), в том числе за товара в количестве 1 320,000 м/т по спорной ДТ.

Указанный инвойс был оплачен полностью, что подтверждается кредит-авизо № 485323917 от 16.10.2024, выпиской по счету за 16.10.2024.

Позднее ООО «АХПП» выставило в адрес компании «XFERT DMCC» счет на оплату (инвойс) № 609 от 25.11.2024 на сумму в размере 3 589 840,00 долл. США (по окончательной цене Товара 230,00 долл. США за 1 м/т), в том числе за товара в


количестве 1 320,000 м/т по спорной ДТ, с учетом полной предоплаты по инвойсу 470 от 10.10.2024

Согласно пункту 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 в случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил.

Таможенным органом был проведен анализ сведений посредством подсистемы «Мониторинг-Анализ». В результате такого анализа были обнаружены поставки, удовлетворяющие условиям идентичности (метод 2). Однако, Таможенным органом не приведено обоснование невозможности применения метода 2 в рассматриваемом случае для определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Согласно пункту 11 процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 30 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2 и методу 3 таможенной стоимостью вывозимых товаров является расчетная стоимость, которая определяется путем сложения:

а) суммы расходов на изготовление или приобретение сырья и материалов, расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством вывозимых товаров;

б) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и вывозимые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары.


Согласно пункту 31 Правил расходы, указанные в подпункте "а" пункта 30 настоящих Правил, определяются на основе сведений о производстве вывозимых товаров, представленных производителем (иным лицом от имени производителя) и подтвержденных документами бухгалтерского учета производителя при условии, что такие документы соответствуют правилам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы были предоставлены в адрес Таможенного органа для обоснованного применения метода 5 (ответы Заявителя на запросы Таможенного органа с предоставлением документов).

Таким образом, очевидно, что Таможенный орган нарушил требования по определению методов и стоимости товаров согласно Правил, следовательно, применение метода 6 является незаконным и неправомерным.

Согласно пункту 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

В качестве источника новой ценовой информации Таможенный орган использовал ДТ № 10131010/271224/3236359 (далее – сравниваемая ДТ), которая не имеет никакого отношения к Заявителю, следовательно, участники сделки отличаются.

Таким образом, использование сравниваемой ДТ в качестве источника новой таможенной стоимости по спорной ДТ в рамках применения метода 6 (резервного метода) является некорректным и нарушает положения пункта 11 Правил.

В решении Таможенного органа указано, что отличие заявленной Декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, рассматривается в качестве недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (абз. 3 п. 10): «В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.», «с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.».

В рассматриваемом случае Таможенный орган использовал сравниваемую ДТ со стоимостью Товара 251,00 долл. США за 1 м/т, при этом по спорной Декларации стоимость Товара составила 230,00 долл. США за 1 м/т.


Отклонение цены по спорной Декларации составила всего около 9,13%, что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и несущественным, связано исключительно с изменением рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, очевидно, что отклонение цены по спорной Декларации является сопоставимым по уровню цены Товара по источнику новой таможенной стоимости и является несущественным, а значит, что отсутствует признак недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, вывозимыми товарами от информации по сделками с идентичными/однородными товарами, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения сослался, в том числе, на несогласование сторонами существенных условий контракта, в частности марки товара.

Заявитель и компания «XFERT DMCC» фактически исполнили обязательства по Контракту: товар был передан, принят и оплачен в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Заявителем в материалы дела документами, которые были направлены Таможенному органу в ответ на запросы сведений и/или документов.

Доказательств недостоверности представленных документов либо содержащихся в них сведений Таможенным органом не представлено.

Стороны Контракта своими конклюдентными действиями фактически исполняли обязательства, предусмотренные Контрактом, и не имеют споров относительно предмета Контракта, в том числе наименования, марки товара и его стоимости.

Фактическое исполнение договора сторонами свидетельствует о согласованности его условий, а также подтверждает достоверность, количественную определенность и документальную подтвержденность сведений, указанных в декларации на товары.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но впоследствии совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость его согласования, такой договор считается заключенным.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений


Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны добросовестно исполнили свои основные обязательства: одна сторона передала товар, другая приняла его и произвела оплату.

Таким образом, утверждения о несогласованности существенных условий и незаключенности Контракта являются необоснованными и не могут служить основанием для принятия оспариваемого решения.

В отношении непредоставления прайс-листа или иного документа, содержащего цену товара, предлагаемого к покупке в тот или иной временной период, а также данные о переговорах (электронная переписка и т.д.).

Таможенный орган в обоснование оспариваемого решения указал на непредставление Заявителем прайс-листа с указанием цен на поставляемый товар в зависимости от ценообразующих факторов, таких как состав, внешний вид, объем партии, сорт, методы переработки, марка и иные характеристики.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг либо выполняемых работ на определенную дату или период. Сведения, содержащиеся в прайс-листе, могут носить как публичный характер, так и быть адресованы конкретному контрагенту с учетом сложившихся правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза прайс-лист не отнесен к числу обязательных документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно п. 3.2.4.3.2.2 ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (price-list) — официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень товаров, работ, услуг с указанием цен и, при необходимости, кратких характеристик. По обычаям делового оборота прайс-лист носит информационный характер и сам по себе не порождает правовых последствий для сторон конкретной сделки.

В силу статьи 437 ГК РФ рекламные и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (в том числе прайс-листы), рассматриваются как приглашение делать оферты, а не как оферта. Прайс-лист также не образует публичный договор в смысле пункта 1 статьи 426 ГК РФ.

Прайс-лист является дополнительным, необязательным документом, формируемым участниками коммерческих правоотношений по своему усмотрению, в произвольной форме, и содержащим сведения о цене предложения товаров на определенную дату. В связи с этим прайс-лист не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара и не может служить основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание конкретной сделки, и не входит в перечень обязательных документов, представляемых вместе с декларацией на товары. Непредставление такого документа само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости


и не может рассматриваться как уклонение декларанта от ее подтверждения при наличии иных документов, представленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах и их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости и отказа в ее принятии. Информация прайс-листа может носить справочный либо проверочный характер и оцениваться лишь в совокупности с иными коммерческими документами, но не как основной документ, подтверждающий условия конкретной сделки. При этом из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию именно в прайс-листе изготовителя.

Таким образом, непредоставление прайс-листа или иных документов, содержащих цену товара, предлагаемого к покупке в тот или иной временной период, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не может служить в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения.

Факт наличия переплаты свидетельствует о полной оплате уже поставленного товара, в том числе, рассматриваемой поставки в рамках спорной ДТ.

Пунктом 7.1 Контракта срок и порядок оплаты прямо отнесены сторонами к регулированию дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью контракта. При этом в каждом дополнительном соглашении (а также изменениях к нему) для конкретной поставки предусмотрены согласованные условия платежа: полная либо частичная предоплата, либо оплата в течение 90 календарных дней после коносамента, либо оплата в течение 120 календарных дней после коносамента.

Также пунктом 7.1 Контракта устанавливается право Покупателя осуществить полную или частичную предоплату в пределах суммы Контракта.

Поставки товара по Контракту осуществляются на постоянной основе и в течение длительного времени, начиная с даты подписания контракта и по настоящее время.

Таким образом, в связи с регулярными отгрузками и регулярным поступлением оплат от покупателя сальдо расчетов по контракту носит переменный (динамический) характер и объективно изменяется по мере поставок и поступления денежных средств, поэтому его значение на конкретную дату само по себе не подтверждает ни неоплату товара, ни наличие каких-либо неучтенных условий сделки.

Сам по себе факт разновременности поставок и оплат (в том числе при договорной отсрочке платежа) не может являться достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельств, влияние которых на цену не может быть количественно определено.

При этом указанный довод таможенного органа основан на некорректном понимании фактических обстоятельств сделки. Так, таможенный орган ссылается на то, что «положительное сальдо расчетов говорит о ввозе товара в большем количестве, нежели произведено оплаты», «в данном случае товара поставлено гораздо больше, чем переведено денежных средств на счета иностранного партнера», а также что «товары поставляются в адрес декларанта без гарантий оплаты». Между тем такие утверждения противоречат условиям спорной сделки.

Таможенным органом не учтено, что в рамках рассматриваемого контракта и с учетом характера декларирования декларант не выступает лицом, в адрес которого


осуществляется поставка товара. Напротив, декларант является поставщиком, реализующим товар иностранному покупателю в рамках агентского договора.

Следовательно, приведенный довод таможенного органа не соотносится с обстоятельствами рассматриваемой спорной ДТ, основан на неверном понимании договорной модели взаимоотношений сторон и потому не может быть признан относимым и обоснованным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Цэлт № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/140125/5009832, после выпуска товаров от 03.04.2025.

Обязать Цэлт в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

Взыскать с Цэлт (ИНН <***>) в пользу ООО "Ахпп" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев