Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А32-18994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18994/2022
г. Краснодар
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2025 по делу № А32-18994/2022 (Ф08-4624/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2025, принят отчет финансового управляющего и удовлетворено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), также должник не освобожден от исполнения требований АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) по кредитному договору от 04.10.2019 № 0428493209 на 623 999 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части неприменения в отношении должника правил об освобождении обязательств перед банком и освободить от исполнения требований данного кредитора. По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения должника помимо воли последнего.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением от 29.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу. Решением от 06.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов по правилам статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и тому подобное). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет представлен, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и отсутствии правовых оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закон № 127-ФЗ об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды установили, что требования банка возникли из кредитного договора от 04.10.2019 № 0428493209 на покупку автомобиля (целевой кредит). Должник приобрел транспортное средство LADA (ВАЗ) 2121, 2019 года выпуска, которое предоставлено банку в обеспечение обязательств по кредиту. Определением от 23.11.2023 требования банка в размере 613 463 рублей 46 копеек и 10 536 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 07.08.2023 суд истребовал у должника транспортное средство и обязал передать финансовому управляющему, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Определением от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2024 и постановлением округа от 15.10.2024, должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства. В рамках указанного обособленного спора должник ссылался на выбытие владения автомобилем ввиду его хищения. Суды признали недоказанным наличие оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника, поскольку сама по себе подача в правоохранительные органы заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за якобы совершение угона транспортного средства достоверно не подтверждает выбытие имущества из владения должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание неисполненный должником вступивший в законную силу судебный акт, которым у него истребован спорный автомобиль; отсутствие надлежащих доказательств выбытия транспортного средства из владения должника вследствие неправомерных действий третьего лица, а также принятия должником мер по обеспечению сохранности залогового имущества, суды заключили о недобросовестности действий должника, в результате которых задолженность перед банком не была погашена в полном объеме за счет реализации предмета залога по кредитному договору.

При этом суды учли, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора ФИО1 ссылалась на доводы, аналогичные тем, на которые она ссылалась при рассмотрении ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы. Иных доводов относительно принятия мер к истребованию (розыску) имущества из чужого незаконного владения должником не приведено. Отказ должника от истребования залогового автомобиля или возмещения убытков в судебном порядке, нежелание добиваться возбуждения уголовного дела при том, что у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, признано судами свидетельствующим о недобросовестности должника и о его косвенном намерении причинить вред интересам кредитора (сознательным допущении причинения своим бездействием вреда).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2025 по делу № А32-18994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

                                                                                                                         М.В. Посаженников