Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А53-34361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"17" декабря 2018 годаДело № А53-34361/18

Резолютивная часть решения объявлена "13" декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен "17" декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» (ОГРН <***> , ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт, выписка), представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 № 1;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй АвтоГрупп» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.01.2018 № 2-7-18 в размере 32 671 614,18 руб. и пени в размере 431 941,12 руб.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал полностью, просил принять уточнённые требования в части заявленной к взысканию пени и взыскать с соответчика 32 671 614,18 руб. задолженности и 431 401,46 руб. пени.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования признал, просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2018 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которыми заявлено о не достижении договоренности по поводу мирного урегулирования спора.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 13.12.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать пени в размере 411401 руб.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела проекта решения. Суд протокольным определением приобщил проект решения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, указал на отсутствие спора по поводу заявленной к взысканию задолженности и пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (заказчик) заключен договор № 7-2-18 возмездного оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить спецтехнику с экипажем согласно заявкам Заказчика, а Заказчик обязался принять и обеспечить работой спецтехнику, и оплатить предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники согласовывается в приложениях к Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В силу п. 3.9 договора исполнитель обязан оплатить заказчику понесенные расходы, связанные с заправкой ГСМ (дизельное топливо) техники исполнителя при выполнении работ по договору. Оплата понесенных расходов заказчика ГСМ (дизельное топливо) техники осуществляется исполнителем на основании счета заказчика и акта оказанных услуг.

В силу п. 5.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя, акта оказанных услуг и правильно оформленных, и предоставленных в полном объеме документов, предусмотренных настоящим договором, в течении 15 дней с момента предоставления таких документов.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы со стороны исполнителя выполнены в полном объеме на общую сумму 58 767 950 рублей, о чем свидетельствуют акты за январь 2018 года на общую сумму 10492050 руб. (от 31.01.2018 № 2 на сумму 2585175 руб. (оплачен), № 6 на сумму 3048125 руб. (оплачен), № 7 на сумму 4748750 (оплачен), № 7/1 на сумму 110000 руб. (оплачен), за февраль 2018 года на общую сумму 11448975 руб. (от 28.02.2018 № 8 на сумму 3042975 руб. (оплачен), № 12 на сумму 2694375 руб. (оплачен), № 13 на сумму 189750 руб. (оплачен), № 14 на сумму 5521875 руб. (оплачен), за март 2018 года на общую сумму 9655850 руб. (от 31.03.2018 № 18 на сумму 4395850 руб. (оплачен частично на сумму 4155310,82 руб.), № 22 на сумму 5260000 руб. (не оплачен), за апрель 2018 года на общую сумму 5404550 руб. (от 30.04.2018 № 28 на сумму 3428300 руб. (не оплачен), № 31 на сумму 1976250 руб. (не оплачен), за май 2018 года на общую сумму 9830775 руб. (от 31.05.2018 № 32 на сумму 5200150 руб. (не оплачен), № 34 на сумму 4630625 руб. (не оплачен), за июнь 2018 года на общую сумму 7771150 руб. (от 30.06.2018 № 39 на сумму 4409900 руб. (не оплачен), № 43 на сумму 3361250 руб. (не оплачен), за июль 2018 года на общую сумму 3324100 руб. (от 31.07.2018 № 46 на сумму 1500625 руб. (не оплачен), № 47 на сумму 1823475 руб. (не оплачен), за август 2018 года на сумму 635500 руб. (от 31.08.2018 № 55 (не оплачен), за сентябрь 2018 года на сумму 205000 руб. (от 11.09.2018 № 57 (не оплачен).

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» по заправке транспортных средств составили 10291895,64 руб., что подтверждается актами от 31.01.2018 № 12, от 28.02.2018 № 31, от 31.03.2018 № 61, от 30.04.2018 № 122, от 31.05.2018 № 156, от 30.06.2018 № 195, от 31.07.2018 № 334, от 31.08.2018 № 376, от 30.09.2018 № 444.

Ответчиком оплачено работ на сумму 15808440 руб. и 10291895,64 руб. (взаимозачет).

В результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 32 671 614,18 руб.

Данная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами.

18.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2018 с предложением добровольно погасить задолженность. Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 04.01.2018 № 2-7-18 в размере 32 671 614,18 руб. и пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 04.01.2018 № 2-7-18 в размере 32671614,18 руб.

Как указывает истец, работы со стороны исполнителя выполнены на общую сумму 58 767 950 рублей. Ответчиком оплачено работ на сумму 15808440 руб. и 10291895,64 руб. (взаимозачет).

В результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 32 671 614,18 руб. данная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Факт образования задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 32671614,18 руб. задолженности по договору от 04.01.2018 № 2-7-18.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 411401 руб. за период март – сентябрь 2018 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 6.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчёт неустойки судом проверен и признан неверным.

В силу п. 5.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя, акта оказанных услуг и правильно оформленных, и предоставленных в полном объеме документов, предусмотренных настоящим договором, в течении 15 дней с момента предоставления таких документов.

Как видно из материалов дела, ответчиком частично не оплачен акт от 31.08.2018 № 18 на сумму 240539,18 руб., от 31.08.2018 № 22 на сумму 5260000 руб., а также не оплачены все акты за период апрель-сентябрь 2018 года.

Проверяя расчет истца, суд признал его неверным. Из расчета пени, представленного истцом, следует, что по отдельным периодам им не учтено выпадение последнего дня срока для оплаты работ на нерабочие дни; по отдельным периодам допущены арифметические ошибки.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени, применен надлежащий срок окончания периода для оплаты работ, и, соответственно, определено начало периода для взыскания пени с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда размер пени составил 408495,39 руб.

за март 2018 года (акты от 31.03.2018), расчет за период с 17.04.2018 по 19.10.2018: 5500539,18 руб.х0,01%х186дн.=102310,02 руб.

за прель 2018 года (акты от 30.04.2018), расчет за период с 16.05.2018 по 19.10.2018: 5404550 руб.х0,01%х157дн=84851,44 руб.

за май 2018 года (акты от 31.05.2018), расчет за период с 16.06.2018 по19.10.2018:

9830775х0,01%х126дн.=123867,76 руб.

за июнь 2018 года (акты от 30.06.2018), расчет за период с 17.07.2018 по 19.10.2018:

7771150 руб.х0,01%х95дн.=73825,92 руб.

за июль 2018 года (акты подписаны 31.07.2018), расчет за период с 16.08.2018 по 19.10.2018: 3324100х0,01%х65дн.=21606,65 руб.

за август 2018 года (акты подписаны 31.08.2018), расчет за период с 18.09.2018 по 19.10.2018: 635500х0,01%х32дн.=2033,60 руб.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 408495,39 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 188518 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 № 298.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 188384,48 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» (ОГРН <***> , ИНН <***>) 32671614,18 руб. задолженности и 408495,39 руб. пени, 188384,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.