Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-134959/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10518/2024

Дело № А40-134959/23
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-134959/23 по иску ООО "Сторовъ" к ИП ФИО1 о взыскании 2 444 285 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.03.2023 г.); от ответчика ФИО1 (лично, паспорт РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сторовъ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате в размере 1 154 431 руб. 74 коп., пеней за просрочку оплаты в размере 1 140 615 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в размере 840 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 210401/1 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 154 431 руб., неустойка в размере 570 307 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, исключив из взыскиваемой суммы сумму задолженности за период с января 2023 г. по май 2023 г. в размере 683 117 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2021 г. между сторонами был заключен договор № 210401/1 краткосрочной субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого ответчику были переданы нежилые помещения обшей площадью 76,80 кв.м., 2 этаж, комнаты 27, 29, 32, 35, расположенные по адресу:

<...>, кадастровый номер 77:01:0006041:4609, назначение: нежилое помещение, гараж-стоянка с комплексом сервисных услуг для осуществления Ответчиком хозяйственной деятельности, определяемой его уставом.

Договор, согласно п. 8.1, устанавливается с даты его подписания и действует до 31.03.2022 г.

Акт приема-передачи нежилого помещения составлен и подписан сторонами 01.04.2021 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в апреле 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 22/1, которым увеличили размер базовой арендной платы, а также продлили срок действия договора до 01.03.2023 г.

Арендуемые помещения были возвращены ответчиком только 15.05.2023 г., а также им были нарушены обязательства по оплате базовой арендной платы за период с сентября 2022 г. по 15.05.2023 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 154 431 руб. 74 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, истцом ответчику также начислены пени, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и почтовые расходы в размере 840 руб. 18 коп.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в части, в размере 50 000 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции усмотрено не было, поскольку обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам жалобы, ответчик, не оспаривая факт подписания 15.05.2023 г. акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору, оспаривает дату фактического возврата помещений.

Однако суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновано признал установленной дату возврата нежилого помещения, переданного ИП ФИО1 по договору, а именно: 15.05.2023 г. Помещение передано по соответствующему акту,

который ответчиком подписан без возражений, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы относительно того, что подписание акта не свидетельствует о фактическом возврате помещения, основан на неверном толковании положений договора, самого акта, а также действующего законодательства. Так, в частности, в п. 1 спорного акта от 15.05.2023 г. указано, что ответчик передает (возвращает) помещение, а истец принимает его.

Таким образом, сторонами подписан акт о передаче (возврате) помещения с 15.05.2023 г., что в полном объеме опровергает доводы апелляционной жалобы о передаче (возврате) помещения в иные, более ранние сроки.

В соответствии с п. 2.1 договора передача помещения в пользование, а также возвращение помещения осуществляются по акту приема-передачи. Таким образом, датой возврата нежилого помещения является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (возврата) помещения, а именно 15.05.2023 г., что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи (возврата) помещения.

Тем самым, утверждение ответчика о фактическом возврате помещения стороне по договору, а именно истцу, в иное время не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на передачу помещения Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (т. 1 л.д. 63) также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что указанное лицо является полномочным представителем истца, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 6.7 спорного договора в случае невозврата, а равно несвоевременного возврата помещения субарендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование помещения сверх срока и пени в размере 0,5 % от суммы постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, независимо от доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 6.7 договора субаренды ответчик обязан оплачивать арендную плату до даты возврата помещения, которое осуществлено по акту 15.05.3023 г., то есть объем прав и обязанностей ответчика в отношении оплаты арендной платы сохраняется неизменным до даты возврата помещения 15.05.2023 г.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств, обязательств своих контрагентов, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов (предпринимательский риск).

Более того, вопреки ошибочному мнению заявителя справка в/ч 32515 от 23.05.2023 г., согласно которой генеральный директор истца с 11.05.2023 г. принимал участие в СВО не свидетельствует о возврате помещения в иное время, а представленная ответчиком переписка, содержащаяся в деле, также не является доказательством возврата помещения в иное время, так как фактический возврат помещения произошел именно 15.05.2023 г., что указано в п. 1 спорного акта возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что вся деловая переписка, касающаяся договора, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, имеет обязательную силу для сторон, в том числе используется в качестве доказательства в суде независимо от того,

подписана она усиленной электронной цифровой подписью или нет, осуществляется с адресов электронной почты, указанных в разделе 9 договора. Представленная ответчиком переписка не имеет отношения к деловой переписке, осуществляемой сторонами по электронной почте в порядке, установленном договором.

Довод жалобы относительно того, что место фактического подписания акта производилось по адресу, отличному от адреса помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по передаче участка, здания, сооружения или другого недвижимого имущества осуществляется в месте нахождения такого имущества.

В соответствии с актом возврата нежилого помещения от 15.05.2023 г. спорное помещение возвращено ответчиком в г. Москве, то есть по месту нахождения нежилого имущества.

Доводы ответчика об отключении электроэнергии также правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Довод жалобы о наличии судебных споров между собственниками здания

(АО «ЮТ РОС» и ООО «Лидер») относительно распределения бремени содержания помещений, также подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Указанные споры являются спорами хозяйствующих субъектов и не изменяют права и обязанности сторон по спорному договору субаренды нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что собственник помещения имеет задолженность по оплате содержания и ремонта с 2013 г. также отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Также отклоняются апелляционным судом ссылки ответчика на то, что доступ к помещению ему был прекращен в связи со спорами собственников, как документально необоснованный.

Доказательств чинения препятствий в пользовании помещением со стороны истца ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Возражения ответчика в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО «Сторовъ» представлены в материалы дела: рамочный договор оказанию юридических услуг, дополнительные соглашения к нему № 23/6, № 23/7, а также платежные поручения № 12, № 18.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: дополнительного соглашения № 23/7 от 08.11.2023 г. Истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил указанное доказательство, ввиду чего, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, в размере 50 000 руб.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом продолжительности рассмотрения дела,

фактического объема оказанных услуг, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В остальной части ответчиком не опровергнут факт оказания юридических услуг истцу. При наличии договора и акта оказанных услуг, факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя считается подтвержденным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2024 года по делу № А40-134959/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Н.И. Панкратова