Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А49-10823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-10823/2018


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

«05» декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (Индустриальная ул., д. 64, Заречный г., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (Володарского <...>, Пенза г., 440026; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02. 04. 2018 года)

У С Т А Н О В И Л:

МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Зеленый дом» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42000 руб. по договору аренды производственно-хозяйственного инвентаря №29-01/2015 от 29. 01. 2014 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11. 09. 2018 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 23. 10. 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 39), который совпадает с адресом, указанным в договоре аренды производственно-хозяйственного инвентаря №29-01/2015 от 29. 01. 2014 года (л.д. 50).

Копия судебного акта о дне и месте судебного разбирательства не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 65, 67).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 02. 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области размещена в сети Интернет 12. 09. 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ООО «Зеленый дом» в силу п/п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным.

На основании ст. ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29. 01. 2014 года между Арендодателем МП «Ремонтно-строительный комбинат» и Арендатором ООО «Зеленый дом» заключен договор аренды производственно-хозяйственного инвентаря №29-01/2015, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное возмездное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок, следующий производственно-хозяйственный инвентарь (опалубка): стойка телескопическая 3,1 оцинкованная в количестве 26 шт. в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к настоящему договору (л.д. 47-50).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 данного договора размер арендной платы составляет 2600 руб. в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30. 01. 2015 года (л.д. 52).

Ссылаясь на то, что в период с января 2015 года по декабрь 2016 года ответчик арендную плату за пользование имуществом оплатил частично, МП «Ремонтно-строительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зеленый дом» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 42000 руб.

В соответствии с п. 3. 1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ признает исковые требования МП «Ремонтно-строительный комбинат» о взыскании с ООО «Зеленый дом» суммы долга в размере 42000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11. 09. 2018 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, и поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Зеленый дом» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в пользу муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области сумму долга в размере 42000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук