Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-220304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-220304/22-143-1633
08 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КонкритСтрой» (ИНН 3234051870)

к ООО «Металл Профи» (ИНН 5048055960)

о взыскании 1.188.609руб. 09 коп.,


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонкритСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Металл Профи» о взыскании 1.188.609руб. 09коп. задолженности по договору №8-2021 от 22.05.2021г.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 25.11.2022 в 09 час. 45 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Со стороны истца представлены возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда без его участия, которые подлежат отклонению.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Признавая возражения истца против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что истец не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал в какой срок намерен представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч.3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

В этой связи суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2021г. между ООО «КонкритСтрой» (подрядчик) и ООО «Металл Профи» (заказчик) заключен договор №8-2021, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению армирования, заливки и шлифования бетонных полов на объекте: «Строительство завода по производству фанеры в г. Галич» в соответствии с Технической документацией, а Заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.5. договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком в течение трех календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ (КС-3) в отношении предъявленного подрядчиком к приемке выполненного объема строительно-монтажных работ или со дня, когда документы, указанные в настоящем пункте договора считаются утвержденными заказчиком в соответствии с условиями договора.

В рамках заключенного договора истцом выполнены на сумму 1.827.970руб. 70 коп., результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2021г. за отчетные периоды с 22.05.2021 г. по 20.08.2021 г. и за период с 04.06.2021 г. по 20.08.2021 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2021г. на общую стоимость работ в размере 1 827 970 руб. 70 коп., а также счет-фактурами (УПД) от 20.08.2021 г. №№ 1007-1009. Претензий и замечаний по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Кроме того, заказчику выставлен для компенсации расходов подрядчика счет-фактура, связанный с приобретением последним расходных материалов на сумму 74 500 рублей, учитывая п.2.3. договора, согласно которому подрядчик выполняет работы с использованием поставки, расходных материалов, спецтехники заказчика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.188.609руб. 09коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.188.609руб. 09коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Металл Профи» (ИНН 5048055960) в пользу ООО «КонкритСтрой» (ИНН 3234051870) 1.188.609руб. 09коп. задолженности и 24.886 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис