Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А26-5249/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5249/2018
г. Петрозаводск
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2018 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» и муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 588 651,07 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 29.05.2018 № 266 (л.д.70),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца», место нахождения: 186000, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 588 651,07 руб., в том числе 581 623,12 руб. задолженности по оплате за потребленную в марте 2018 года тепловую энергию по муниципальному контракту № 1187-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) (далее – муниципальный контракт) и 7 027,95 руб. пеней по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просил взыскать сумму иска в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества ответчика – муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района, место нахождения: 186000, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – субсидиарный ответчик, Администрация).

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона № 190-ФЗ, а также условиями муниципального контракта.

Ответчики, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.65-66), а также публично – путем размещения текста определения суда от 20 июня 2018 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.68), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца полагала материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражала относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений ответчиков относительно перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 20 июня 2018 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 13 августа 2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 5.2 определения от 20 июня 2018 года ответчики были обязаны в срок до 09 августа 2018 года представить в суд отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований. Поскольку ответчики отзывы на иск не представили, то дело рассмотрено по имевшимся в нем доказательствам.

Суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) подписан муниципальный контракт № 1187-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) (л.д.17-26).

Муниципальный контракт действует в редакции протокола согласования разногласий (л.д.29-31).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 муниципального контракта энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду на объекты по адресам: <...> (котельная по адресу: <...> (БМК) (Т1/Т2=76/55) и ул. Урицкого, д. 4 (котельная по адресу: <...> (БМК) (Т1/Т2=76/55), а абонент – своевременно оплачивать потребляемые тепловую энергию, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.7, 5.8 и 5.17 муниципального контракта расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам; расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу; энергоснабжающая организация в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц; оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за расчетный месяц осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры; немотивированный отказ абонента от подписания актов по пункту 5.7 муниципального контракта не освобождает его от оплаты в установленном контрактом порядке.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 января 2018 года; окончание срока его действия – 31 декабря 2020 года, а по расчетам – до полной оплаты потребленной по договору тепловой энергии и горячей воды (пункт 8.1).

Пунктом 9.1 муниципального контракта предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий сторон; срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее – 7 календарных дней с момента направления претензии; при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Актом-товарной накладной от 31.03.2018 № 36230/1187-1-18/1014 (л.д.33) подтверждено, что энергоснабжающая организация оказала услуги по передаче абоненту тепловой энергии в марте 2018 года на сумму 581 623,12 руб.

Количество потребленной тепловой энергии за спорный период указано в акте в соответствии с расчетом фактического теплоотпуска за март 2018 года по показаниям узла учета (л.д.36). Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 № 176 (л.д.59). Для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией выставлен соответствующий счет-фактура (л.д.34). Акт и счет-фактура вручены представителю абонента (л.д.35).

В порядке досудебного урегулирования спора 27 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчиков претензии от 26.04.2018 № 0000052383 и от 26.04.2018 № 977-РК/2 (л.д.37-42).

Наличие задолженности ответчика по договору за март 2018 года в размере 581 623,12 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате потребленной в марте 2018 года тепловой энергии на сумму 581 623,12 руб. учреждением не исполнена, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций определены в Законе № 190-ФЗ.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, подлежащего применению к правоотношениям сторон, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 5.8 муниципального контракта срок оплаты тепловой энергии, то истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ были начислены пени за март 2018 года – с 11 апреля по 31 мая 2018 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Истец применил ставку рефинансирования согласно Информации Банка России от 23.03.2018 – 7,25 % годовых. По расчету истца сумма составила 7 027,95 руб. (л.д.11). Указанный расчет пеней судом проверен и признан правильным. Уменьшение пеней за счет применения меньшего процента пеней являлось правом истца. Мотивированных возражений по расчету пеней ответчики не заявили.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не усмотрев очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Петербургтеплоэнерго» к учреждению о взыскании 588 651,07 руб., в том числе 581 623,12 руб. задолженности по муниципальному контракту и 7 027,95 руб. законной неустойки был заявлен правомерно и подлежал удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 773 руб. суд отнес на ответчика.

Суд посчитал правомерным предъявление иска и к субсидиарному ответчику.

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из четвертого абзаца пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В рамках настоящего дела ответчик являлся казенным учреждением, что было подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.47-53), согласно которым учредителем учреждения выступалаь Администрация Олонецкого национального муниципального района, и, соответственно, собственником его имущества – муниципальное образование «Олонецкий национальный муниципальный район».

Как следовало из постановления Пленума ВАС РФ № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Поскольку субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, то взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения – муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 588 651,07 руб., в том числе 581 623,12 руб. задолженности по оплате за потребленную в марте 2018 года тепловую энергию по муниципальному контракту № 1187-1-18/1014 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации) и 7 027,95 руб. пеней по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 14 773 руб.; всего – 603 424,07 руб.

2. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» произвести взыскание указанных в пункте 1 решения сумм в порядке субсидиарной ответственности c муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район».

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская