Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А27-14770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14770/2020
город Кемерово
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 28 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феорана-СБ», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Черниговец», г.Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 223 280 руб. долга, 12 473 руб. 96 коп. пени, 85 руб. 50 коп. почтовых расходов,

при участии: от истца (до и после перерыва) – ФИО2, доверенность от 24.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика (до перерыва) – ФИО3, доверенность №2256 от 20.05.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феорана-СБ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Черниговец» о взыскании 1 223 280 руб. долга, 12 473 руб. 96 коп. пени, 85 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №58/65 от 20.12.2019, что также явилось основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора №58/65 от 20.12.2019 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ:

- разработка проектной документации и монтаж систем автоматической пожарной защиты в здании автоколонны хозяйственно-пассажирского транспорта;

- разработка проектной документации и монтаж систем автоматической пожарной защиты в здании – гараж малой механизации на ж/д станции «Максимовка»;

- разработка проектной документации и монтаж систем автоматической пожарной защиты в здании – пункт приема локомотивов на ж/д станции «Чесноковка» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 151 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в следующем порядке: в срок до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере стоимости материалов и оборудования 1 247 188 руб. 15 коп (без НДС), согласно выставленному счету с последующим удержанием указанного авансового платежа пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ; оставшуюся часть стоимости (этапа) работ заказчик оплачивает в течение 30 дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом авансового платежа) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 без замечаний заказчика.

В рамках спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 223 280 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 31.01.2020 и от 28.02.2020, подписанными со стороны ответчика без претензий и возражений.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком в обусловленные договором сроки не произведена, истец направил ответчику претензию №372 от 08.06.2020 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и выполнения работ по договору, а также факт принятия данных услуг и работ ответчиком подтвержден двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 223 280 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик в соответствии с условиями договора вправе потребовать от заказчика выплатить подрядчику пени в размере 0,01% процентов в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец начислил неустойку за период с 03.03.2020 по 02.07.2020 в размере 12 473 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, предусмотренный в договоре размер менее установленной законом меры ответственности.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер пени не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы пени в заявленном размере неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 09.06.2020 на сумму 85 руб. 50 коп.

Суд присуждает ко взысканию сумму почтовых расходов в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феорана-СБ» 1 223 280 руб. долга, 12 473 руб. 96 коп. пени, 85 руб. 50 коп почтовых расходов, а также 25358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова