Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-23435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «26» сентября 2018 г. Дело № А53-23435/18

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сезам» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к акционерному обществу «Нижегородская инжиниринговая компания «АСЭ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 144 926,70 руб.

от истца: представитель Корп Е.В. по доверенности от 23.07.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2017.

от ответчика: представитель не направлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сезам» (истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Нижегородская инжиниринговая компания «АСЭ» (ответчик) о взыскании 6144926,70 руб. по договора субподряда № 40/101/141-11 от 16.12.2011.

Требования по иску обоснованы неоплатой ответчиком дополниетлных работ по договору субподряда от № 40/101/141-11 от 16.12.2011, заключенному между акционерным обществом «Нижегородская инжиниринговая компания «Атоэнергопроект» (генподрядчик) и ЗАО «СЕЗАМ» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС: главный корпус, реакторное отделение; работы по монтажу оборудования и систем гермообъема.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно заявленных исковых требований. В обоснование совей позиции указал на то, что в нарушение условий договора истцом увеличена стоимость работ без предварительного согласования.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атоэнергопроект» (тексту генподрядчик) и ЗАО «СЕЗАМ» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 40/101/141-11 от 16.12.2011г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС: главный корпус, реакторное отделение; работы по монтажу оборудования и систем гермообъема.

Истцом произведён монтаж оборудования – металлоконструкция БЭР ИЦФР.301365.004. предоставленного ответчиком, что повреждается Актом выдачи оборудования в монтаж от 28.11.2016 (л.д. 1 т. 2).

Работы выполнены истцом на основании проектной документации, имеющей штамп заказчика «в работу» и локального сметного расчета.

29.06.2011 подписан Акт приемки работ № 04.РО.РПК.641 (л.д. 7-9 т. 2).

В ходе испытания смонтированного истцом оборудования пусконаладочной организацией АО «АТЭ» была выявлена заводская недоработка оборудования - отсутствовала возможность траверсы верхнего блока на металлоконструкцию БЭР, что отражено в протоколе 04.РО.УС.ЦЦР/Т.ИИ.п-2640НС от 07.07.2017г. (л.д. 12-17 т. 2).

Ответчик обратился к истцу с письмом-поручением № 40-50/62-2/30900 от 05.07.2017 о выполнении работ по демонтажу с последующим монтажом плиты ИЦФР. 301457.002 металлоконструкции БЭР реакторного отделения энергоблока № 4 Ростовской АЭС (л.д. 18 .т 2).

Ответчиком истцу передана технологическая карта от 07.07.2017 на демонтаж с последующим монтажом плиты ИЦФР. 301457.002 металлоконструкции БЭР реакторного отделения энергоблока № 4 Ростовской АЭС

Истец приступил к выполнению работ.

08.07.2017. произведен демонтаж металлоконструкции БЭР, согласно акту № 1169/17- 4 (л.д. 19 т. 2)

19.07.2017 несоответствие устранено, выполнена доработка БЭР, изделие прошло испытание по действующей документации и пригодно к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом устранения несоответствия № 1192 и актом № 1170/17-4 (л.д.21 т. 2).

19.07.2017 произведен повторный монтаж металлоконструкции БЭР, согласно акту № 1170/17- 4 (л.д. 20 т. 2)

Согласно локальному сметному расчету № 2, составленному истцом, стоимость работ на демонтаж и монтаж блока электроразводок составляет 5 207 565 руб., без учета НДС.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

27.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать указанные издержки, связанные с увеличением стоимости работ. Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5. ст. 743).

Обстоятельства действительного выполнения истцом дополнительных видов работ по инициативе заказчика (ответчика) и передачи их результата заказчику подтверждены материалами дела, в частности, письмом-поручением № 40-50/62-2/30900 от 05.07.2017 о выполнении работ по демонтажу с последующим монтажом плиты ИЦФР. 301457.002 металлоконструкции БЭР реакторного отделения энергоблока № 4 Ростовской АЭС (л.д. 18 .т 2), технологической картой от 07.07.2017 на демонтаж с последующим монтажом плиты ИЦФР. 301457.002 металлоконструкции БЭР реакторного отделения энергоблока № 4 Ростовской АЭС, актом демонтажа № 1169/17- 4 (л.д. 19 т. 2), актом монтажа № 1170/17- 4 (л.д. 20 т. 2), и ответчиком не оспариваются. Разногласий относительно качества и действительной стоимости таких работ не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на не подтверждение истцом объема и стоимости фактически выполненных работ отклоняется, поскольку при наличии в материалах дела поручения заказчика на выполнение дополнительных работ, технологической карты на дополнительные работы, оформленной заказником, акта приемки работ по монтажу и демонтажу, бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости работ, относится на заказчика (ответчика). Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу объема и стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ, инициатором выполнения которых выступал ответчик, последним не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 10.2.2. договора о принятии истцом на себя обязательства не превышать без согласования с ответчиком (генподрядчиком) пределов объемов выполняемых работ, установленных договором, признаны несостоятельными с учетом того, что наличие в договоре такого условия само по себе не возлагает на подрядчика обязанности выполнить случайно обнаружившиеся в ходе исполнения договора дополнительные виды работ за свой счет. Возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы за свой счет противоречит принципу возмездности договора (статьи 423, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

Поскольку в рассматриваемом случае дополнительные работы выполнены истцом ввиду получения от заказчика соответствующего поручения и в полном соответствии с его указаниями, истцом обоснованно заявлены требования об оплате ответчиком фактически выполненных по его заказу дополнительных работ.

Исковые требования о взыскании стоимости дополнительно произведенных работ в рамках договора субподряда № 40/101/141-11 от 16.12.2011г. в размере 6 144 926 руб. с учетом НДС в размере 937 361,70 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 53725 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 769 от 29.06.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сезам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6144926,70 руб. задолженности, а также 53725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова