Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А70-26570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26570/2024
г. Тюмень
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625002,  <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Создатели. Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) о взыскании неустойки по договору о развитии застроенной территории от 21.04.2021 № 18-Т,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 № 7, представлен документ об образовании, представлено служебное удостоверение от 27.03.2020 № 096-20;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 01/2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ  об образовании,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Создатели. Специализированный застройщик» (далее – ответчик, ООО «Создатели.Специализированный застройщик», застройщик) о взыскании неустойки по договору о развитии застроенной территории от 21.04.2021 № 18-Т в размере 16 251 008,40 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 21.04.2021 № 18-Т.

Определением суда от 12.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (судья Авдеева Я.В.)

Определением суда от 17.04.2025 в связи с истечением годичного срока привлечения к осуществлению правосудия в качестве судьи Авдеевой Я.В. на основании приказа Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 90 КД/44 для продолжения рассмотрения дела № А70-26570/2024 наличествуют предусмотренные процессуальным законом основания для замены судьи Авдеевой Я.В. на судью Цыпушеву А.С.

12.03.2025 («Мой Арбитр») ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, по которому он указывает на необоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ

- по пункту 3.1.7. Срок исполнения обязательств застройщиком в части строительства объектов капитального строительства составляет срок не позднее 18.08.2025;

- по пункту 3.1.8. Срок строительства и реконструкции объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, составляет срок не позднее 18.08.2025.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2024 № 72023-30-2024, выданном Администрацией города Тюмени, объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Тюмень, в районе ул. Ставропольская – переулок 5-й Степной введен застройщиков в эксплуатацию 13.03.2024, что соответствует условиям договора о РЗТ.

- по пункту 3.1.9. Объекты коммунальной инфраструктуры, перечисленные в Приложении № 1 к договору о РЗТ, застройщиком демонтированы, сняты муниципальным образованием городской округ город Тюмень с кадастрового учета. В рамках исполнения обязательств по договору о РЗТ застройщиком осуществлено строительство электрической сети к многоквартирному жилому дому, объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 72-23-0428002:17254, после чего по акту приема-передачи объект недвижимого имущества от 16.05.2024 передан АО «СУЭНКО». При этом акт направлен в адрес АО «СУЭНКО» 13.05.2024, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции АО «СУЭНКО» от 13.05.2024 вх. № 10078. Кроме того, между застройщиком (продавец) и АО «СУЭНКО» (покупатель) 21.12.2022 заключен договор купли-продажи имущества № АУ/242-22, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять недвижимое имущество, право собственности на которое будет зарегистрировано продавцом в будущем. Согласно условиям данного договора продавец в срок до 01.07.2023 обязан осуществить регистрацию право собственности продавца. Помимо этого между указанными лицами 07.12.2022 заключено соглашение № НМ-65/ПВ/А4/231.1-22 о порядке взаимодействия по объекту капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428002:16058.

В связи с истечением срока действия договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2022 № АУ/242-22, а также ввиду того, что предметом договора являлось недвижимое имущество, которое возникает в будущем, основания для подписания сторонами акта приема-передачи построенного застройщиком объекта недвижимого имуществ отсутствовали, таким образом, застройщиком в адрес АО «СУЭНКО» 16.04.2024 направлено уведомление о постановке объекта электросетевого хозяйства на кадастровый учет и в целях ранее взятых застройщиком обязательств, необходимости направления в адрес застройщика договора купли-продажи для подписания и подачи сторонами для государственной регистрации перехода права собственности на Департамент. Ввиду отсутствия со стороны АО «СУЭНКО» ответа, застройщиком 13.05.2024 направлен подписанный уполномоченным представителем застройщика и заверенный печатью общества акт приема-передачи недвижимого имущества с открытой датой в рамках ранее заключенного договора купли-продажи. Акт приема-передачи подписан АО «СУЭНКО» и датирован 16.05.2024, что является неправомерным, поскольку застройщиком построенный объект недвижимого имущества мог подлежать физической передачи АО «СУЭНКО» в апреле 2024 года, вместо направления застройщиком запрос о предоставлении договора купли-продажи с актуальными сроками и указание объекта недвижимого имущества в предмете договора.

Ответчик также заявляет о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Как указывает ответчик, согласованное и подписанное сторонами договора РЗТ Приложение № 2 в части исполнения обязательств и сроков выполнения обязательств, является неактуальным, а установленные сроки некорректными.

12.03.2025 от истца представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что исчисление сроков реализации мероприятий, предусмотренных пунктами 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 договора осуществляется в соответствии со сроками, определенными в приложении № 2 к договору. Довод ответчика в части срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 договора РЗТ до 18.08.2025 является необоснованным.

Сроки строительства объектов капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и ввода объектов в эксплуатацию в соответствии с приложением № 2 к Договору РЗТ определен на период с 30.12.2021 - 30.12.2023 (с учетом продления срок исполнения составлял 13.01.2024).

Согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию от 13.03.2024 № 72-23-30-2024, выданному Администрацией города Тюмени, одновременно с многоквартирным домом по адресу: <...>, построенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:16058, были введены в эксплуатацию сети инженерно-технического обеспечения, а именно:

1.         водопроводная сеть (протяженностью 29 м);

2.         сеть водоотведения (протяженностью 57 м);

3.         сеть водоотведения (протяженность 56 м);

4.         наружное освещение (сеть со стороны ул. Ставропольская), протяженностью

57 м;

5.         наружное освещение (сеть со стороны пер. 5-й Степной), протяженностью 131 м;

6.         сеть электроснабжения низкого напряжения (протяженностью 360 м);

7.         тепловая сеть (протяженностью 8 м).

Срок передачи объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории в соответствии с приложением № 2 к договору РЗТ определен на период до 30.12.2023 (с учетом продления срок исполнения составлял 14.07.2024).

Вместе с тем, в собственность муниципального образования г. Тюмень переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами 03.02.2025 следующие введенные в эксплуатацию разрешением от 13.03.2024 № 72-23-30-2024, выданным Администрацией города Тюмени только 5 сетей:

На текущую дату в муниципальную собственность г. Тюмени не переданы введенные в эксплуатацию разрешением от 13.03.2024 № 72-23-30-2024, выданным Администрацией города Тюмени следующие сети:

1.         сеть электроснабжения низкого напряжения (протяженностью 360 м);

2.         тепловая сеть (протяженностью 8 м).

17.06.2025 (нарочно) от ответчика предоставлен отзыв на возражения истца, в котором он указывает, что по пунктам 3.1.7 и 3.1.8 РЗТ срок исполнения составляет не позднее 18.08.2025. истец не указывает, что отсутствие земельного участка, на котором истец должен реализовать свои обязательства по договору РЗТ также влияют на их сроки. При определении сроков исполнения застройщиком своих обязательств, помимо пункта 5.2 договора РЗТ должны применяться пункты 3.1.13 и 3.3.8. В материалы дела не представлено Приложение № 2 к договору РЗТ, подготовленные ответчиком, которое не подписано со стороны истца, ввиду необходимости корректировки сроков строительства. В представленном Приложении № 2 сроки определены застройщиком с учетом того, что истец своевременно исполнит свои обязательства по предоставлению земельного участи и, что у истца будут отсутствовать иные препятствия для реализации застройщиком своих обязательств, включая судебные процессы. Ввиду этого начало сроков в Приложении № 2 датированы 2021 годом, в то время сами судебные процессы завершены во второй половине 2022 года. Срок исполнения обязательств застройщика должен исчисляться с момента выполнения обязательств Администрацией, в данном случае, с момента регистрации земельного участка, а именно с 24.08.2022 года.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, ранее изложенные в исковом заявлении, отзыве и возражениях на отзыв. Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2021 между администрацией города Тюмени (администрация) и ООО «Создатели.Специализированный застройщик» (застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории № 18-Т (далее – договор РЗТ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик в целях развития застроенной территории, расположенной улиц Ставропольская, переулок 5-й Степной,площадью 0,39 га, в отношении которой постановлением Администрации городаТюмени от 05.03.2020 № 10 «О развитии застроенной территории в границах улицСтавропольская, переулок 5-й Степной» принято решение о развитии (далее – «застроенная территория»), обязуется в установленные настоящим договором срокисвоими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средствдругих лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, /а «Администрация» обязуется создать предусмотренные настоящим договоромусловия для выполнения «Застройщиком» своих обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора на застроенной территории расположены объекты капитального строительства, перечень которых определен в приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором.

Пунктом 2 договора установлено, что цена права на заключение настоящего договора составляет 9 028 338,00 руб., включая сумму внесенного для участия в аукционе задатка в размере 1 805 667,60 руб.

В случае нарушения застройщиком сроков, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.9, 3.1.11, 5.1 договора, застройщик уплачивает администрации штраф в размере 50% от цены права на заключение договора, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, за нарушение сроков исполнения каждого обязательства, установленного пунктами 3.1.1-3.1.9, 3.1,11, 5.1 настоящего договора, в течение 30 рабочих дней с даты получения уведомления об уплате штрафа, а также возмещает причиненные убытки в полном размере сверх штрафа (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.3.9 договора администрация осуществляет контроль за реализацией решения о развитии застроенной территории, за исполнением условий договора в порядке, установленном главой 4 регламента работы администрации города Тюмени по развитию застроенных территорий, утвержденного распоряжением Главы администрации города Тюмени от 25.04.2008 № 118-рг (далее – регламент).

В соответствии с пунктами 1.4, 4.1 регламента координацию деятельности органов Администрации города Тюмени, в том числе контроль за реализацией решений о развитии застроенных территорий осуществляет Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени.

Согласно пункту 5.2 договора срок исполнения обязательств в рамках одной очереди может быть приостановлен в случае недостижения соглашения о размере возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества, а также при рассмотрении споров с указанным предметом в судебных органах.

Согласно пункту 5.2 договора в случае отказа граждан от переселения в жилые помещения, переданные в муниципальную собственность застройщиком в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящего договора, несогласия с решением об изъятии жилогопомещения или недостижения соглашения о размере возмещения, в том численаличия споров, связанных с реализацией условий настоящего договора, срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.3-3.1.9, пунктами 3.3.7, 3.3.8 настоящего договора, продляется на период времени, равный времени производства в судебных органах по судебным спорам с указанным в настоящем пункте предметом до момента вступления судебного акта в законную силу (период времени рассчитывается месяцами. В случае, если в одном периоде времени ведется несколько производств в судах, продление осуществляется на общий срок.

В связи с нарушением срока выполнения работ в рамках договора Департаментом в адрес ООО «Создатели.Специализированный застройщик» направлено уведомление от 21.10.2024 № 14-08-17576/24 об уплате неустойки (пени) по договору в размере 16 251 008,40 руб.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований об уплате неустойки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора в общей сумме 16 251 008,40 руб., в частности:

- за нарушение предусмотренного пунктом 3.1.7 строительства объектов капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и ввода объектов в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 2 к договору определен на период с 30.12.2021 - 30.12.2023 (с учетом продления срок исполнения составлял 13.01.2024);

- за нарушение предусмотренного пунктом 3.1.9 договора срока строительства объектов капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и ввода объектов в эксплуатацию в соответствии с приложением № 2 к договору РЗТ определен на период с 30.12.2021 - 30.12.2023 (с учетом продления срок исполнения составлял 13.01.2024);

- за нарушение предусмотренного пунктом 3.1.9 договора срока передачи объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории в соответствии с Приложением № 2 к договору РЗТ, определен на период до 30.12.2023 (с учетом продления срок исполнения составлял 14.07.2024).

Таким образом, при начислении размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору РЗТ, принят во внимание факт приостановления (продления) срока исполнения обязательств по договору РЗТ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились смешанные гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае, факт того, что обязательства договору в полном объеме не исполнены, ответчиком не опровергнут.

В рассматриваемом споре ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5614).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, отсутствие возражений истца относительно снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, с учетом периода просрочки выполнения работ по договору, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 1 500 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Создатели. Специализированный застройщик» в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени неустойку по договору о развитии застроенной территории от 21.04.2021 № 18-Т в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Создатели. Специализированный застройщик» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.