Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А67-8895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8895/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УМ – 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 183 646,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 05.05.2018, паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМ - 3" обратилось 06.08.2018 в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-11" о взыскании 183 646,43 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2016 по 29.12.2017, за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору оказания комплекса услуг по управлению и техническому обслуживанию крана № 1606 от 01.08.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с нарушением сроков, в связи с чем, за период просрочки ответчику на сумму задолженности начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Сторонами 20.09.2018 в материалы дела представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также подписанный сторонами оригинал мирового соглашения.

Определением суда о 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено судебное заседание на 01.11.2018 для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

До заседания 01.11.2018 от истца поступило ходатайство об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 01.11.2018 судебное заседание отложено на 03.12.2018.

В судебном заседании 03.12.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до 147 931,35 руб.

Уточнение исковых требований до 147 931,35 руб. судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представитель истца просил мировое соглашение не утверждать, указал, что утратил интерес, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании фактические обстоятельства не оспаривал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2018.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, а при заключении в процессе исполнения судебного акта - в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, или по месту исполнения судебного акта.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. При неявке в указанное судебное заседание заключивших мировое соглашение лиц вопрос об утверждении мирового соглашения арбитражным судом не рассматривается, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом из положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Таким образом, до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, но после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 31.05.2016 N 307-ЭС16-5129.

Истцом было отозвано ранее поданное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что истец фактически отказался от ранее подписанного мирового соглашения, у суда отсутствуют оснований для утверждения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УМ – 3» (исполнитель) заключен договор оказания комплекса услуг по управлению и техническому обслуживанию крана № 1606 от 01.08.2016 (л.д.19-28).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по регистрации, надзору, управлению и техническому обслуживанию крана, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 4.2. договора следует, что оплата услуг по техническому обслуживанию крана, ремонту и надзору за краном, услуги по надзору за состоянием крановых путей производятся заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.4.1., 4.2., 4.3. настоящего договора исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами оказания услуг подписанных сторонами без замечаний (л.д. 29-45).

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями (л.д.46-58).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец в соответствии с пунктом 6.2. договора начислил ответчику неустойку (л.д. 130-132).

В адрес ответчика была направлена претензия № 45 от 16.11.2017, в которой ответчику предложено на основании п. 6.2. договора уплатить неустойку в размере 175 081,65 руб. за период с 21.09.2016 по 16.11.2017 (л.д.60).

Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт просрочки оплаты оказанных услуг (нарушение сроков оплаты, предусмотренных пункта 6.2 договора), что является основанием для начисления неустойки.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят. Ответчик в судебном заседании по расчету возражений не заявил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного по- 7 ведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, не требуется представлять доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо доказательства ее явной не-соразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Стороны добровольно согласовали размер неустойки, исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Ответчик не представил доказательств того, что истец злоупотребил правом свободно определять размер неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий). Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 931,35 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением суда от 09.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 147 931,35 руб. в доход бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 438 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 438 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ – 3» неустойку в размере 147 931 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 438 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Пономарева Г. Х.