Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-10018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 сентября 2024 года

Дело №

А55-10018/2024


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет»

к  Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут»

о признании договора ничтожным в части и взыскании 138 149 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский Государственный Социально-Педагогический Университет" (далее – СГСПУ)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Беркут" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 22-003-ОК223 от 04.02.2022 в размере 138 149 руб. 76 коп.  и признании ничтожным условие п. 6.1. Договора № 22-003-ОК223 от 04.02.2022 в части срока исполнения договорных услуг в период с 01.02.2022 по 04.02.2022 включительно.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (Заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут» (Исполнитель) договор № 22-003-ОК223 от 04.02.2022, предметом которого являлось оказание услуг по охране зданий и сооружений СГСПУ и поддержание порядка на прилегающих к ним территориях.

Договор был заключен на основании Протокола подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства «Услуги охраны» (№ извещения 32211028691) от 12.01.2022г.

По данному договору ООО ЧОО «Беркут» выступало «Исполнителем», а СГСПУ - «Заказчиком».

Согласно п. 2.1. цена Договора составила 11 536 744 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора, стороны договорились о том, что сроки оказания договорных услуг охватывают период с 01.02.2022 г. по 31.12.2022 г.

Истец указывает, что ввиду большого объема процедурных мероприятий на стадии заключения, договора № 22-003-ОК223 был заключен сторонами только 04.02.2023 г. В связи с чем, возникновение у Сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором, равно как и оказание Ответчиком услуг по договору, было начато с 05.02.2022 г. Однако, вопреки фактически оказанному объему услуг, 28.02.2022 г. Исполнитель выставил Заказчику Акт №-53, согласно которому в феврале 2022 г. услуги оказывались 28 дней, за которые СГСПУ должен был выплатить ООО ЧОО «Беркут» 967 048 руб. 32 коп (что составило 34 537 руб. 44 коп. за 1 день оказания услуг). Платежным поручением № 366072 от 14.04.2022 оплата по акту № 53 от 28.02.2022 была осуществлена в полном объеме. В силу того, что с 01.02.2022 г по 04.02.2022 г; Исполнитель услуги, предусмотренные Договором № 22-003-ОК223 не оказывал, Заказчиком была допущена переплата за 4 дня, в сумме 138 149 руб. 76 коп.

Истец полагает, что Исполнитель при исполнении договора № 22-003-ОК223 от 04.02.2022, в нарушение требований законодательства и условий заключенного договора в феврале 2022 г. не оказал весь предусмотренный договором объем услуг, в результате чего получил неосновательное обогащение в размере 138 149 руб. 76 коп.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной комиссией Министерства просвещения РФ в 2023 г., указанное нарушение было выявлено и зафиксировано в пункте 5.2.1. Акта ведомственного контроля соблюдения требований Федерального закона № 223-ФЗ от 05 апреля 2023.

Планом устранения нарушений, выявленных по результатам указанной проверки, Департамент стратегии, программной и проектной деятельности Министерства Просвещения РФ вменил в обязанность СГСПУ обеспечить проведение работ по взысканию с ООО «Беркут» неустойки в соответствии с Договором № 22-003-ОК223.

Согласно акта № 53 от 28.02.2022 стоимость одного дня оказания услуг по договору № 22-003-ОК223 от 04.02.2022 составила 34 537 руб. 44 коп,

На основании изложенного СГСПУ вправе требовать с ООО «Беркут» возврата неосновательно полученных средств в размере 138 149 руб. 76 коп. (34 537 руб. 44 коп. х 4 (дня) = 138 149 руб. 76 коп.)

Претензией от 31.07.2023 г. № 23-15-02 Истец потребовал от Ответчика перечислить неосновательно полученные им суммы денежных средств на счёта СГСПУ в течение 30 дней с момента получения Претензии. До настоящего момента требования указанной Претензии Ответчиком не исполнены, ответ на Претензию не получен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик полагает, что требования истца являются не законными и необоснованными, поскольку Заказчиком были оплачены фактически оказанные Исполнителем охранные услуги, о чем составлен и подписан между сторонами Акт об оказанных услугах № 53 от 28.02.2022.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на пункт 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сам истец при этом указывает, что договор № 22-003-ОК223 был заключен только 04.02.2022г., а возникновение у Сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором, равно как и оказание Ответчиком услуг по договору, было начато с 05.02.2022г.

Однако, данное утверждение истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Договор № 22-003-ОК223 об оказании услуг по охране зданий и сооружений СГСПУ и поддержание порядка на прилегающих к ним территориях – был заключен между ФГБОУ ВО «СГСПУ» и ООО ЧОО «БЕРКУТ» по итогам проведенной Заказчиком конкурентной закупки на основании Протокола подведения итогов конкурса в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства «Услуги охраны» (№ извещения 32211028691), оформленного 12.01.2022г.

Как установлено частью 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – ФЗ №223), Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В отношении победителя закупки данный протокол является акцептом заказчика заключить договор на условиях, предусмотренных закупочной документацией, по цене, предложенной победителем.

Согласно срокам, установленным частью 15 статьи 3.2 ФЗ №223, ООО ЧОО «БЕРКУТ» подписал Договор «31» января 2022 года, что подтверждается скриншотом (копией) страницы карточки Договора, размещенной на электронной площадке Сбербанк-АСТ. Таким образом, моментом заключения Договора №23-003-ОК223 является 31.01.2022г., когда ООО ЧОО «БЕРКУТ» подписал его в информационной системе Сбербанк-АСТ.

В свою очередь, Заказчик нарушил срок подписания Договора со своей стороны и сделал это в единой информационной системе только 04 февраля 2022 года.

Таким образом, утверждение ФГБОУ ВО «СГСПУ о том, что ввиду большого объема процедурных мероприятий на стадии заключения договора №22-003-ОК223 был заключен сторонами только 04.02.2023г. не соответствует действительности.

Судом установлено, что договор со стороны Заказчика не был подписан 31.01.2022, однако, ООО ЧОО «БЕРКУТ» приняло все объекты ФГБОУ ВО «СГСПУ» под охрану с 01 февраля 2022 года, как это и было изначально предусмотрено условиями открытого конкурса в электронной форме (конкурсной документацией), а также договором, подписанным (акцептованным) 31.01.2022г. Исполнителем.

В подтверждение принятия всех объектов ФГБОУ ВО «СГСПУ» под охрану с 01 февраля 2022 года, между сторонами был подписан Акт приема/передачи объектов под охрану от 01.02.2022г. Данный Акт содержит ссылку именно на Договор №23-003-ОК223, который и был впоследствии подписан Заказчиком 04.02.2022г.

Таким образом, Исполнитель начал оказывать охранные услуги по Договору №23-003-ОК223 с 01 февраля 2022 года, а не с 05.02.2022г., как на это указывает истец.

Кроме того, никаких возражений относительно объема оказанных Исполнителем услуг в феврале 2022 года, которые зафиксированы в данном Акте, Заказчик не заявлял.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался, в связи с чем, в удовлетворении иска  о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку нарушения при заключении договора  №22-003-ОК223 в части срока  исполнения договорных отношений, судом не установлены, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части также отсутствую.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева