Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А45-24723/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24723/2016
г. Новосибирск
23 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРКОНСТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛАРКОНСТ» от 15.09.2016, оформленное протоколом № 01 от 15.09.2016; о признании односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью «ЛАРКОНСТ» из договора простого товарищества от 30.12.2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, <...>) ООО «СВ-Автолайн», <...>) индивидуального предпринимателя ФИО3, <...>) индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5 (доверенность от 09.04.2015, паспорт),

ответчика – ФИО6 (доверенность от 06.12.2016, паспорт),

третьего лица ФИО2 - не явился,

третьего лица ООО «СВ-Автолайн» - ФИО7 (доверенность от 25.01.2017),

третьего лица ФИО8 - ФИО7 (доверенность от 31.01.2017),

третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явился,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛАРКОНСТ» (далее - ответчик, Общество) от 15.09.2016, оформленное протоколом № 01 от 15.09.2016 и о признании односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью «ЛарКонст» из договора простого товарищества от 30.12.2015.

В иске истец указала, что являлась участником Общества с долей 45% уставного капитала. Проведенное другим участником внеочередное общее собрание от 15.09.2016 является недействительным, поскольку было проведено без её участия, с нарушением процедуры извещения, созыва. На собрании были прекращены полномочия истца, как исполнительного органа, новым директором была назначена ФИО2, которая обратилась с заявлением о выходе из договора простого товарищества от 30.12.2015, совершив тем самым действия направленные на банкротство Общества, получавшего прибыль от исполнения данного договора.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований.

В окончательной редакции сформулированных исковых требований истец просил в иске (т.1 л.д. 85):

-признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛАРКОНСТ» от 15.09.2016, оформленное протоколом № 01 от 15.09.2016; признать одностороннюю сделку по выходу ООО «ЛарКонст» из договора простого товарищества от 30.12.2015 совершенную ФИО2 от имени ООО «ЛарКонст» недействительной, совершенной в ущерб интересам юридического лица-ООО «ЛарКонст», а также в ущерб интересам участника ФИО1 с долей участия 45%.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, заявляла о фальсификации решения ФИО2 №1 от 18.07.2016 о дате проведения собрания 15.09.2016, поскольку в ходе разбирательства в Бердском городском суде Обществом было уведомление о проведении собрания 05.08.2016, тогда как в рассматриваемом деле представлен документ с иной датой. Заявляла ходатайство об истребовании из нотариальной палаты информации о внесении сведений о регистрации общего собрания от 12.05.2017 года.

Общество представило отзыв, в котором возражало против удовлетворении иска, указало, что исковые требования о признании общего собрания недействительным не могут быть удовлетворены, поскольку 12.05.2017 прошло общее собрание участников, подтвердившее решение оспариваемого собрания. Так же указало, что доказательств нарушения прав расторжением договора простого товарищества суду представлено не было.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Третье лицо ООО «СВ-Автолайн» представило отзыв ( т.1 л.д.175), в котором по существу подержало позицию Общества.

В судебном заседании представитель ООО «СВ-Автолайн» (являющаяся так же представителем третьего лица ФИО8) поддержала доводы отзыва.

Остальные третьи лица отзывов на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, на основании решения общего собрания учредителей № 3 от 28.01.2011 года, истец был назначен генеральным директором Общества, являющимся в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исполнительным органом Общества.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.11.2016, исполнительным органом Общества числится ФИО2 с 27.09.2016 года. Истец является участником Общества с принадлежащей долей 45% уставного капитала Общества, а второй участник ФИО2 владеет 55% долей в уставном капитале Общества.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Право истца, как участника Общества, оспаривать решения органов управления Общества установлено в п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 в Обществе состоялось решение внеочередного Общего собрания участников, в котором принял участие только

ФИО2 (10% голосов) и бывший участник ФИО9 (45% голосов).

На собрании было принято решение использовать в качестве способа указанного в ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подписание протокола всеми участниками присутствующими на общем собрании. Далее общее собрание приняло решение о переизбрании исполнительного органа общества (истца), о проведении аудита Общества, о распределении прибыли за 2015 года и государственной регистрации изменений к Уставу Общества.

Между тем, в силу части 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Каких либо доказательств того, что уставом предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений суду представлено не было.

По смыслу ст. 67.1 ГК РФ, принятие иного способа (подписание протокола всеми участниками или частью участников) должен быть принят всеми участниками Общества единогласно, в то время как в на оспариваемом общем собрании такое решение приняли участие только двое из участников (в тот период времени).

Таким образом, гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает императивное правило о единогласии участников общества в случае, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

Из протокола оспариваемого общего собрания от 15.09.2016 (т.1 л.д.105) видно, что нотариально заверены только подлинность подписей лиц подписавших протокол, однако, как указано в п. 4.2 письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 «О направлении пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии» свидетельствование подлинности подписи на протоколе общего собрания хозяйственного общества не является удостоверением принятия общим собранием хозяйственного общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Как указано в п.п. 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение внеочередного общего собрания Общества от 15.09.2016 года является недействительным по признаку ничтожности. В этой части требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным поскольку 12.05.2017 в Обществе состоялось общее собрание участников, подтвердившее решение оспариваемого собрания, а также о том, что голосование истца не могло повлиять на результат принятия решения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие правила, указанные в п.п.2,4 ст.181.4 ГК РФ относятся к оспоримым решениям собраний (п.п.108,109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В связи с этим, учитывая отсутствие какой либо необходимости, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании из нотариальной палаты информации о внесении сведений о регистрации общего собрания от 12.05.2017 года.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о фальсификации решения ФИО2 №1 от 18.07.2016 о дате проведения собрания 15.09.2016 ( т.1 л.д. 123).

Суд, руководствуясь ст. 161, 158, 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и исключении из числа доказательств данного документа, учитывая следующее.

В соответствие с п.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, решение о дате проведения собрания не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу. Как таковой, наличие и содержание представленного в материалы дела решения ФИО2 №1 не может повлиять на выводы суда о ничтожности решения общего собрания.

Дополнительная проверка этого документа на предмет фальсификации, наличие которого абсолютно ни как не может повлиять на решение арбитражного суда, не будет соответствовать принципу эффективности правосудия и разумному сроку судопроизводства, содержащихся в ст.ст. 2, 6.1 АПК РФ.

Истцом заявлено о признании односторонней сделки по выходу Общества из договора простого товарищества от 30.12.2015 совершенную ФИО2 от имени Общества недействительной, совершенной в ущерб интересам юридического Общества и интересам истца.

Эти требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

20.12.2015 между Обществом, ООО «СВ-Автолайн», ИП ФИО8, ИП ФИО4 был заключен договор простого товарищества сроком до 28.08.2014.

Далее как видно из протокола собрания участников простого товарищества от 08.11.2016 года, участники приняли решение об удовлетворении заявления Общества (поданного от имени Общества генеральным директором ФИО2) о прекращении полномочий на ведение общих дел, касающихся деятельности простого товарищества.

Заявление об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества Общества датировано 08.11.2016 года.

В соответствие с п.1 ст. 50 ГК РФ, помимо прочего, договор простого товарищества прекращается вследствие:

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Однако в п. 22,119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Как указывалось ранее, на момент расторжения договора простого товарищества ФИО2, а, следовательно, у остальных участников простого товарищества не имелось оснований не доверять заявлению о выходе из договора простого товарищества, подписанного этим лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 № 9035/09, при наличии в обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такого в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Однако соответствующих доказательств суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании односторонней сделки по выходу Общества из договора простого товарищества от 30.12.2015 совершенную ФИО2 от имени Общества недействительной не имеется.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований, в размере 6 000 рублей, понесенные истцом подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛАРКОНСТ» от 15.09.2016, оформленное протоколом № 01 от 15.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРКОНСТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов