Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А43-28185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28185/2019

г. Нижний Новгород «2» сентября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-765),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Баронти», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Норма Логистик», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,


при участии представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Продан Ю.И., доверенность от 03.10.2019, доверенность от 03.10.2019, диплом ВСВ 0528058, директор Милосердный Ю.В., выписка из ЕГРЮЛ,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баронти» обратилось в суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Норма Логистик» о взыскании 1 034 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору текущей аренды нежилого помещения от 01.07.2015 за период с 02.06.2016 по 28.02.2018, 656 590 руб. пени за период с 01.03.2018 по 25.11.2019 из расчета 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Представитель истца ранее в судебных заседаниях иск поддержал.

Ответчик в представленном отзыве и его представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- истец неверно произвел расчет задолженности по арендной плате, полагая, что ежемесячный размер арендной платы был увеличен и составляет 205 000 руб.,

- истец пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным ранее 02.06.2016.,

- неустойка, предъявленная ко взысканию, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Баронти» (арендодатель) и ООО «Норма Логистик» заключили договор текущей аренды нежилого помещения от 01.07.2015, по условиям которого в аренду передано складское помещение в хранилище № 18, площадью 750 кв.м., расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.07.2015 до 31.05.2016 (пункт 5.1 договора).

Арендная плата установлена в пункте 4.1 договора в размере 150 000 руб. в месяц и вносится не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В случае не внесения оплаты в сроки, установленные пунктом 4.2 договора арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще, чем два раза в год предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 10 календарных дней до введения новых цен (пункт 4.5 договора).

Имущество передано ООО «Норма Логистик» по акту приема-передачи (том 2 лист дела 11).

По состоянию на 28.02.2018 договор аренды был сторонами расторгнут, ООО «Баронти» ограничило ответчику доступ в спорное помещение. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, ООО «Баронти» обратилось к ООО «Норма Логистик» с претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По утверждению истца уведомлением от 15.06.2016 ежемесячная арендная плата с 01.07.2016 увеличена до 205 000 руб.

ООО «Норма Логистик» факт уведомления об увеличении арендной платы в порядке пункта 4.5 договора аренды оспаривает.

В подтверждение направления уведомления от 15.06.2016 истец представил суду копию квитанции «Адрес-НН» № 275 от 15.06.2016 и уведомление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.11.2018 (том 1 лист дела 18) о том, что уведомление от 15.06.2016 не доставлено в адрес ООО «Норма Логистик», в связи с отсутствие данной организации по адресу государственной регистрации.

Директор ООО «Норма Логистик» устно в судебном заседании пояснил, что истец и ответчик, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, находятся по одному адресу, в связи с чем ООО «Баронти» имело возможность вручить уведомление об увеличении размера арендной платы в любое время. Кроме того, на протяжении всего срока действия договора от 01.07.2015 ответчик производил ежемесячные платежи в размере 150 000 руб., при этом претензий со стороны истца о несоответствии производимых платежей размеру арендной платы, установленному в договоре, ответчику не поступало.

От ответчика поступило письменное ходатайство о фальсификации представленной истцом квитанции «Адрес-НН» № 275 от 15.06.2016.

Определением от 06.03.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: могла ли быть выполнена копия квитанции «Адрес-НН» № 275 от 15.06.2016 с помощью монтажа?

ООО «Коллегия судебных экспертов» представило в суд заключение экспертов от 14.07.2020 № 90-03/20, согласно которому в копии квитанции «Адрес-НН» № 275 от 15.06.2016 имеются признаки, которые при условии отсутствия оригинала документа, могут указывать на технический монтаж фрагментов изображений записей и фрагмента изображения подписи с использованием копировальных принадлежностей. При изготовлении копии документа есть техническая возможность использовать части разных документов (монтаж). Установить выполнены ли все записи, а также установить одномоментность нанесения реквизитов и соответствия их дате, указанной в документе, по копиям невозможно.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 4.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще, чем два раза в год предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 10 календарных дней до введения новых цен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, суд полагает, что истец не представил суду надлежащих доказательств направления ответчику уведомления от 15.06.2016 об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.07.2016 до 205 000 руб.

Таким образом из расчета арендной платы 150 000 руб. в месяц, за период с 02.06.2016 по 28.02.2018 ООО «Норма Логистик» должно было оплатить по договору аренды 3 140 000 руб.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 за период с 05.11.2015 по 06.03.2018 ООО «Норма Логистик» перечислило по договору аренды 3 981 420 руб., в том числе с 02.06.2016 по 28.02.2018 - 3 071 420 руб. (том 1 лист дела 119).

Таким образом задолженность ООО «Норма Логистик» по договору текущей аренды нежилого помещения от 01.07.2015 за период с 02.06.2016 по 28.02.2018 с учетом произведенных платежей составила 68 580 руб.

ООО «Баронти» просит взыскать с ответчика 656 590 руб. пени за период с 01.03.2018 по 25.11.2019. При этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части пени и просит суд производить начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку требования ООО «Баронти» в части суммы основанного долга удовлетворены частично, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, которая за спорные период составляет 43 548 руб. 30 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного иск ООО «Баронти» подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норма Логистик», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баронти», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 580 рублей - задолженности, 43 548 рублей 30 копеек - неустойки, 1984 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баронти», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 774 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.05.2019 № 340.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баронти», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма Логистик», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 348 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО «Коллегия судебных экспертов» 55 000 рублей по счету от 14.07.2020 № 57 за проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова