Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131356/25
20 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.03.2026,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НОВАКОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2025 года,

в деле по иску АО КБ «РУСНАРБАНК»

к ООО «НОВАКОМ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВАКОМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 199 189,53 рублей 53 копейки, в том числе основной долг 51 217 498,30 руб., плату за вынужденное отвлечение денежных средств 3 518 220,49 руб., неустойку 9 463 470,74 руб., а также плату (проценты) за отвлечение денежных средств по ставке 25% 5 годовых начисленных на сумму основного долга за период с 21.05.2025 по дату фактической оплаты, неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 21.05.2025 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НОВАКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2024 между ООО «НОВАКОМ» (Принципал) и АО КБ «РУСНАРБАНК» (Гарант) заключен Договор о предоставлении Банковской гарантии № ЭГ-002982/24-Г от 19.01.2024, включая Изменение № 1 от 25.01.2024 (далее - Гарантия) в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САХАНЕФТЕГАЗСБЫТ» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция АЗС № 71 АО «Саханефтегазсбыт» в с. Итык-Кюель в 2024 году».

28.11.2024 Гарантом получено Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии за исх. № СНГС-Юр-3567 от 27.11.2024 в размере 48 780 777 рублей.

04.02.2025 Гарант произвел в пользу Бенефициара платеж по Гарантии на основании вышеуказанного требования Бенефициара в размере 48 780 777,00, что подтверждается платежным поручением № 424656 от 04.02.2025.

Согласно п. 1.7 Общих условий предоставления гарантий АО КБ «РУСНАРБАНК» Договор или договор о предоставлении гарантии - соглашение в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации между гарантом и принципалом о предоставлении гарантии, состоящее из общих условий, индивидуальных условий, а также, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями, тарифов банка.

В соответствии с п. 4.3. Общих условий предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК», в случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии, Принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования Принципалу возмещает Гаранту сумму произведенного платежа по Гарантии, а также возмещает иные денежные суммы выплаченные Гарантом бенефициару и расходы произведенные Гарантом связанные с выплатой бенефициару платежа по Гарантии, в том числе денежные суммы выплаченные Гарантом за нарушение обязательств Гаранта перед бенефициаром (производит выплату по регрессному требованию).

05.02.2025 Гарант направил Принципалу и Поручителю Регрессное требование за исх. № 451/1-5 от 05.02.2025 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования.

Срок оплаты Регрессного требования - с 06.02.2025 по 12.02.2025 включительно.

Регрессное требование в надлежащие сроки выполнено не было. По настоящее время денежные средства Гаранту не возмещены.

Вместе с тем, 01.04.2025 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение по делу № А58-412/2025, суд решил:

«Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк» в пользу акционерного общества «Саханефтегазсбыт» неустойку по независимой гарантии № ЭГ-002982/24-Г от 19.01.2024 в размере 2 341 477,30 руб. за период с 19.12.2024 по 04.02.2025; расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 244 руб.».

14.05.2025 Гарантом осуществлена оплата по вышеуказанному решению Арбитражного суда в размере 2 436 721,30 (Два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 30 копеек, из которых:

- 2 341 477,30 (Два миллиона триста сорок одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 30 копеек - неустойка за период с 19.12.2024 по 04.02.2025;

- 95 244,00 (Девяносто пять тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

15.05.2025 Гарант направил Принципалу и Поручителю Регрессное требование за исх. № 1971/1/1-5 от 14.05.2025 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования.

Срок оплаты Регрессного требования - с 16.05.2025 по 22.05.2025 включительно.

Регрессное требование в надлежащие сроки выполнено не было. По настоящее время денежные средства Гаранту не возмещены.

Согласно п. 4.4. Общих условий предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК», за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств (выплаты Платежа по Гарантии, осуществления иных расходов и выплат Гарантом возмещаемых Принципалом в порядке п. 4.3. Общих условий) Принципал выплачивает Гаранту плату, размер которой определяется Индивидуальными условиями. Плата начисляется с даты осуществления Платежа по Гарантии (не включая эту дату) по дату выплаты Принципалом суммы Регрессного требования. Плата за вынужденное отвлечение денежных средства начисляется на всю сумму Регрессного требования, в том числе: на сумму Платежа по Гарантии, на сумму иных произведенных расходов и выплат Гарантом, возмещаемых Принципалом.

Индивидуальными условиями Банковской гарантии плата за вынужденное отвлечение денежных средств установлена в размере 25% годовых за каждый день.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом Регрессного требования Гаранта в установленный срок Гарант, в соответствии с «Общими условиями предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК», вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы Регрессного требования за каждый день просрочки.

Общая сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет о 64 199 189,53 рублей 53 копейки, в том числе основной долг 51 217 498,30 руб., плата за вынужденное отвлечение денежных средств 3 518 220,49 руб., неустойка 9 463 470,74 руб., а также плата (проценты) за отвлечение денежных средств по ставке 25% 5 годовых начисленных на сумму основного долга за период с 21.05.2025 по дату фактической оплаты, неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 21.05.2025 по дату фактической оплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 375, 375.1, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, установив, что требование бенефициара (истца) соответствует условиям банковской гарантий и положениям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, принципал обязан возместить гаранту ранее выплаченные по банковской гарантии денежные средства, оснований для освобождения принципала от этой обязанности не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы, что требование бенефициара не соответствует условиям банковской гарантии, судом не принят во внимание, поскольку исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора.

Следовательно, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства.

Доводы заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 года по делу № А40-131356/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев