Решение от 4 марта 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10351/2025

«05»

марта

2026 года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

февраля

2026 года

Решение изготовлено в полном объеме

«05»

марта

2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АЛЬЯНС» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 1 792 086,96 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании основного долга в сумме 1 747 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 086,96 рублей, процентов на дату оплаты долга.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен контракт от 06.08.2024 № К-7/24.

По условиям контракта ООО «АЛЬЯНС» (исполнитель) обязалось оказать услуги по разработке декларации безопасности двух гидротехнических сооружений (Левобережной дамбы канала ГФ-1, Дамбы польдера насосной станции № 7) в соответствии с техническим заданием, а ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) обязалось результата работ принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ до 25.12.2024.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта его цена согласована 1 747 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта по завершении работ исполнитель передает заказчику декларации безопасности на два гидротехнических сооружения, согласованные с уполномоченным органом исполнительной власти расчеты размера вреда в случае аварии, акты регулярного или декларационного (после 01.09.2024) обследования.

Имущественная ответственность сторон за нарушение условий контракта согласована в разделе 8 контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта все споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

30.10.2024 оригиналы расчетов вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий на гидротехнических сооружениях были переданы заказчику.

28.12.2024 указанные выше расчеты был согласованы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и 20.01.2025 переданы с согласованиями заказчику.

10.01.2025 в адрес заказчика направлены проекты деклараций безопасности и акты преддекларационного обследования гидротехнических сооружений.

06.02.2025 проведено преддекларационное обследование гидротехнических сооружений, акты обследования подписаны комиссией.

В марте 2025 между сторонами велась переписка по замечаниям заказчика.

14.05.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в силу 24.05.2025).

23.05.2025 заказчик получил от исполнителя оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ.

26.05.2025, 27.05.2025 заказчик отказался от подписания актов о выполнении работ.

Полгая, что работы выполнены, не оплачены, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Исполнитель указал, что работы выполнены до прекращения действия контракта; результаты переданы заказчику и подлежат оплате; правильность расчетов вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях подтверждается предоставленными заключениям ООО «Экпертно-диагностический центр ЛАЙНС-ЭКПЕРТ».

Заказчик требования не признал, пояснив, что замечания заказчика исполнитель в полном объеме не устранил; расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии Дамбы польдера насосной станции № 7 выполнен исполнителем неверно; результат работ по этому гидротехническому сооружению не может быть принят.

Заказчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению правильности расчетов исполнителя, затем от ходатайства отказался, предоставив дополнительные документы в подтверждение позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к оговору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что до прекращения действия контракта исполнитель передал заказчику результат работ по двум гидротехническим сооружениям, а заказчик не согласился с качеством работ по одному гидротехническому сооружению.

Разработка декларации безопасности гидротехнического сооружения должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2022 № 1892 «О декларировании безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии с расчетом вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий Дамбы польдера насосной станции № 7, выполненного исполнителем и согласованного 28.12.2024 (т. 1 л.д. 168-198), размер вероятного ущерба в денежном выражении составляет 590 934,96 рублей в случае наиболее тяжелой аварии и 470 477,04 рублей в случае наиболее вероятной аварии.

В соответствии с расчетом вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий Дамбы польдера насосной станции № 7, согласованного 09.10.2025 (т.2 л.д. 54-91), величина вероятного ущерба составляет 28 778 000 рублей по первому сценарию и 29 069 0000 рублей по второму сценарию.

В дополнительном пояснении от 05.02.2026 исполнитель указал, что разница в оценке вреда вызвана тем, что расчет исполнитель выполнил расчет в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2020 № 516 (утратил силу 01.03.2025). Согласно указанной Методике рассчитывается вероятный вред с учетом вероятности реализации различных сценариев аварии, характеристик волны прорыва на разных участках, плотности населения и имущества в зонах воздействия, результат - усредненная, вероятностная оценка. Новый расчет, представленный заказчиком, выполнен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2024 № 347. Согласно новой Методике рассчитывается оцененный в рублях максимальный вред при оценке худшего сценария аварии.

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» от 13.10.2025 № 1042 в расчете исполнителя, согласованного в 2024 году, на схеме зоны аварийного воздействия не отображен населенный пункт, соответственно, в расчете не были применены данные о населении и элементах транспорта и связи Полесского муниципального округа; а в расчете 2025 года на схеме зоны затопления отображен населенный пункт – пос. Разино Полесского муниципального окра, а также элементы транспорта и связи. Расчет 28.12.2024 не содержит всех достоверных сведений.

В дополнительном отзыве от 09.02.2025 заказчик пояснил, что типы сценариев аварий и формулы для определения составляющих ущерба от аварий ГТВ в Методиках одинаковые, а разница заключается в определении социального ущерба. Социальный ущерб рассчитывается исходя из максимально возможно общего числа погибших и пострадавших при аварии ГТС суммированием отдельных показателей. При расчете вреда к таким показателям Методики, утвержденной приказом № 516, добавляется один показатель – число людей, у которых нарушены условия жизнедеятельности. Остальные показатели в методиках одинаковые. Проектная документация на дамбу предавалась исполнителю. В плане проектной документации отображены дома поселка Разино. В расчете исполнителя население постоянного проживания и население временного проживания указано 0, что не соответствует действительности.

Суд полагает, что расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий Дамбы польдера насосной станции № 7 выполненный без учета количества проживающих на территории вероятного подтопления не может являться надлежащим результатом работ.

Тот факт, что заказчик заключил договор с новым исполнителем, свидетельствует о том, что результат работ в части Дамбы польдера насосной станции № 7 не имел потребительской ценности.

Оплате подлежат качественно выполненные работы (1 747 000 : 2 = 873 500).

Согласно расчету исполнителя за период с 07.06.2024 по 23.07.2025 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 086,96 рублей.

Ответственность заказчика в виде пени за нарушение срока оплаты работ предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, проценты взысканию не подлежат, если иное не предусмотрено законом или договором.

Прекращение действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанности уплачивать неустойку (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 11.1 контракта).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) расчет пени в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в случае, если ответственность за нарушение предусмотрена законом. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 49 дней от базы 873 500 составляет 22 543,62 рублей, а размер пени 21 211,49 рублей (873 500 х 15,5% х 47 : 300), соответственно, подлежит взысканию неустойка.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» основной долг в сумме 873 500 рублей, неустойку по состоянию на 23.07.2025 в сумме 21 211,49 рублей, неустойку подлежащую начислению с 24.07.2025 по день оплаты долга с применением пи расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ России на день оплаты, расходы по госпошлине в сумме 39 323 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко