Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А46-5710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5710/2022
11 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения принята 25.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества Логистическая компания «Зерно Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 324 620 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Логистическая компания «Зерно Сибири» (далее – истец, АО ЛК «Зерно Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 06.04.2022 № 74384) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» (далее – ответчик, ООО «КЦ-Флэш») убытков в сумме 324 620 руб.

Определением суда от 29.04.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 25.06.2022 путём подписания его резолютивной части, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.07.2022 (вх. № 151211) АО ЛК «Зерно Сибири» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

В связи с чем подготовлено настоящее решение.

Так, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

04.09.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды № 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт (сдаёт) арендатору в аренду (во временное пользование за плату), а последний принимает и использует на правах аренды:

- открытую площадку 500 кв.м, местоположение которой определено в приложении № 2 к договору аренды, и входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:2440 площадью 6 161 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...>.

Все коммуникации, сети в границах арендуемой площади либо связанные с её жизнеобеспечением, равно как и связанные с функциональным использованием арендуемой площади или иным неотъемлемым образом, является частью арендуемого имущества, как его принадлежность.

Указанную информацию об арендуемом имуществе стороны считают достаточной для точного определения предмета аренды (его индивидуализации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды объекта устанавливается с 04.09.2020 по 03.08.2021.

Согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель обязан обеспечить охрану периметра земельного участка для предотвращения несанкционированного проникновения третьих лиц на земельный участок и к арендуемому имуществу.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что территория, на которой расположено арендуемое имущество, является охраняемой, в связи с чем арендатор (в том числе сотрудники арендатора и иные посетители) обязуются соблюдать контрольно-пропускной режим территории, в том числе:

- режим въезда / выезда с территории;

- режим ввоза / вывоза с территории товарно-материальных ценностей.

Как установлено пунктами 5.1 и 5.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную договором и действующим законодательством Российской Федерации. При этом виновная сторона возмещает другой стороне причинённые ею убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере, подтверждённом документально (пункт 5.1). Арендодатель несёт ответственности за сохранность движимого имущества арендатора, находящегося на объекте, в случае наличия вины, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.3).

Как пояснил истец, в ходе осуществления хозяйственной деятельности на арендованной площадке арендатор разместил грузовые автомашины КАМАЗ с прицепами и использовал данную площадку для базирования автотехники.

21.09.2021 работниками арендатора обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей: аккумулятор (6СТ-190) 4 шт. по цене 10 000 руб. за каждый общей стоимостью 40 000 руб.; автошина 11R22 в количестве 8 шт. по цене 11 917 руб. за каждую на общую сумму 95 336 руб.; автошина 9R20 (с камерой) 8 шт. по цене 8 900 руб. за каждую общей стоимостью 71 200 руб.; диск 11R22,5 в количестве 8 шт. по цене 13 300 руб. за каждый, общей стоимостью 106 400 руб.; диск 9R20 в количестве 8 шт. по цене 21 000 руб. за каждый, на сумму 168 000 руб.; крюк буксировочный в количестве 12 шт. по цене 2 250 руб. за каждый, на сумму 27 000 руб.; домкрат (10 т) в количестве 8 шт. по цене 5 500 руб. за каждый, общей стоимостью 44 000 руб.; ключ баллонный (32 х 33) в количестве 8 шт. по цене 1 200 руб. за каждый, стоимостью 9 600 руб.

Общая стоимость похищенного имущества составляет 561 536 руб.

По данному факту в ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по Омской области 21.09.2021 возбуждено уголовное дело № 12101520052000570 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе следствия установлено, что в совершении преступления виновен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого изъята часть похищенного и возвращена истцу на общую сумму 130 100 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.02.2022 по делу № 1-131/2022, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и приговорён к лишению свободы.

Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» возмещен ущерб АО ЛК «Зерно Сибири» по страховому случаю на сумму 106 816 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 является работником ООО «КЦ-Флэш», 324 620 руб. (561 536 руб. – 130 100 руб. – 106 816 руб.) ущерба осталось не возмещённым, АО ЛК «Зерно Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в убытках истца, поскольку сторонами не согласован конкретный вариант охраны имущества, отдельный договор по оказанию услуг охраны либо договор хранения имущества между сторонами на момент хищения заключён не был; ООО «КЦ-Флэш» не принимало под охрану либо на хранение имущество истца, находящееся на арендуемой АО ЛК «Зерно Сибири» открытой площадке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение убытков в размере 324 620 руб. АО ЛК «Зерно Сибири» связывает с ненадлежащим исполнением ООО «КЦ-Флэш» обязательств по договору аренды от 04.09.2020 № 11 в части обеспечения охраны арендуемой площадки.

Так, обязанность ООО «КЦ-Флэш» по обеспечению охраны периметра земельного участка, предусмотрена пунктом 3.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в июне 2021 года выполнял обязанности разнорабочего на территории по ул. Семиреченская, д. 130 в г. Омске. По предложению завхоза согласился подработать охранником и проживать там же в вагончике. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.02.2022 по делу № 1-131/2022.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако в конкретном рассматриваемом случае было совершено преступление, при этом виновник, хотя и выполнял функции охранника, причинил вред не в связи с исполнением им служебных обязанностей, а умышленно совершая противоправное деяние. Уголовное процессуальное законодательство предусматривает институт взыскания убытков с причинителя вреда.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В связи с чем суд не усматривает того обстоятельства, что ущерб причинён именно сотрудником ООО «КЦ-Флэш» при исполнении им должностных обязанностей, за который, действительно, отвечает работодатель.

В конкретном случае в совершении преступления признан виновным гражданин ФИО1, который и является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба АО ЛК «Зерно Сибири».

В то же время основным и дополнительными видами деятельности ООО «КЦ-Флэш» указана консультационная, торговая деятельность. Сведений о том, что ответчик предоставляет услуги охраны, Единый государственный реестр не содержит, равно как и информации о наличии у него соответствующей лицензии (статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Соответственно, ООО «КЦ-Флэш» весьма ограничено в наборе квалифицированного в данной сфере персонала.

Тем более, что заключённый сторонами 04.09.2020 договор № 11 имел целью передачу в аренду имущества.

Каким образом будет исполняться пункт 3.1.3, возлагающий на ООО «КЦ-Флэш» обязанность обеспечить охрану периметра участка для предотвращения несанкционированного проникновения третьих лиц, детализировано не было.

Ответчиком был организован контрольно-пропускной пункт, наличие охранника, пишущей видеокамеры.

То обстоятельство, что сам охранник и совершил кражу, не может входить в сферу ответственности арендодателя.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязательств, принятых во исполнение пункта 3.1.3 договора.

Кроме того, согласно разделу 2 договора он был заключён на срок с 04.09.2020 по 03.08.2021. Стороны обязаны подписать акт сдачи-приёмки объекта 04.09.2020. договор прекращается в части прав арендатора по временному пользованию объектом по истечении срока аренды независимо от уведомления, либо по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным договором. В последний день срока аренды арендатор передаёт объект арендодателю и освобождает занимаемый участок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок.

В то же время, хищение было совершено в период с 01.09.2021 по 21.09.2021, т.е. по истечении срока действия договора.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого требования. Излишне уплаченная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу Логистическая компания «Зерно Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 800 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй