Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А39-8974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8974/2018
город Саранск
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной компании "Металл-С" (Республика Мордовия, г. Саранск, пос. Николаевка)

к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору поставки № 85 от 22.09.2016 задолженности в размере 458 390 руб. 10 коп., пени в размере 89 386 руб. 12 коп. за период с 08.08.2018 по 11.10.2018 и пени на сумму долга в размере 0,3% за каждый день просрочки с 12.10.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 17 от 01.08.2018, выданной сроком по 30.05.2019,

от ответчика: ФИО2 – представителя по нотариально удостоверенной доверенности 13 АА 0659082 от 02.02.2017, выданной сроком на три года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Металл-С" (далее также – ООО МК "Металл-С") обратилось в арбитражный суд с указанным иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее также – ПАО "Ремстрой"), мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик согласился с имеющейся задолженностью и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера взыскиваемой пени с 0,3% до 0,1%, представив контррасчёт взыскиваемой пени за период с 08.08.2018 по 11.10.2018. При этом ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 2000 руб.

В последующем ответчик представил в арбитражный суд уточнённый отзыв на исковое заявление. В уточнённом отзыве ответчик привёл дополнительные доводы о несогласовании сторонами существенных условий договора, о не заключении договора, о разовых поставках и об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 ООО МК "Металл-С" (поставщик) и ПАО "Ремстрой" (покупатель) заключили договор поставки № 85.

По условиям договора поставщик передаёт, а покупатель принимает и оплачивает продукцию – сетку арматурную, кладочную, дорожную, плетёную и иную метизную продукцию (пункт 1.1). Продукция поставляется на основании выставленных поставщиком покупателю счетов на оплату. В счёте на оплату указывается ассортимент и количество продукции (пункт 2.1). Покупатель оплачивает по счёту в порядке предоплаты 100% стоимости продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.2). Покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счёта в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в Спецификации (пункт 2.2.1). Приём-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (пункт 2.4). Датой поставки считается дата, указанная в накладной (пункт 2.5). В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчёта 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.4). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22.09.2017. Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора письменно не заявила о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год. Порядок пролонгации договора сохраняется на каждый последующий год (пункт 5.7).

В период с 21.11.2017 по 02.07.2018 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 972 538 руб. 94 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами):

№ 1885 от 21.11.2017 на сумму 30 412 руб. 80 коп.;

№ 1919 от 29.11.2017 на сумму 45 724 руб.;

№ 1954 от 05.12.2017 на сумму 70 621 руб. 20 коп.;

№ 1975 от 08.12.2017 на сумму 1079 руб.;

№ 1982 от 12.12.2017 на сумму 117 385 руб.;

№ 1999 от 13.12.2017 на сумму 9502 руб.;

№ 2016 от 15.12.2017 на сумму 4785 руб.;

№ 2026 от 18.12.2017 на сумму 8531 руб.;

№ 2062 от 22.12.2017 на сумму 34 566 руб.;

№ 46 от 17.01.2018 на сумму 13 200 руб.;

№ 48 от 17.01.2018 на сумму 3700 руб.;

№ 86 от 24.01.2018 на сумму 76 464 руб.;

№ 120 от 01.02.2018 на сумму 40 440 руб.;

№ 129 от 01.02.2018 на сумму 25 437 руб. 60 коп.;

№ 163 от 12.02.2018 на сумму 249 330 руб. 84 коп.;

№ 450 от 19.04.2018 на сумму 14 400 руб.;

№ 487 от 25.04.2018 на сумму 10 944 руб.;

№ 528 от 04.05.2018 на сумму 13 776 руб.;

№ 529 от 04.05.2018 на сумму 6880 руб. 50 коп.;

№ 582 от 11.05.2018 на сумму 8400 руб.;

№ 741 от 29.05.2018 на сумму 53 194 руб.;

№ 761 от 31.05.2018 на сумму 24 543 руб.;

№ 763 от 31.05.2018 на сумму 10 270 руб.;

№ 774 от 01.06.2018 на сумму 5800 руб.;

№ 781 от 01.06.2018 на сумму 41 400 руб.;

№ 819 от 07.06.2018 на сумму 7200 руб.;

№ 857 от 14.06.2018 на сумму 1407 руб.;

№ 969 от 02.07.2018 на сумму 43 146 руб.

Покупатель уплатил поставщику в общей сложности 514 148 руб. 84 коп., что подтверждается:

товарной накладной № 1 от 17.01.2018 на сумму 64 818 руб.;

платёжным поручением № 553 от 08.12.2017 на сумму 100 000 руб.;

платёжным поручением № 61 от 19.01.2018 на сумму 100 000 руб.;

платёжным поручением № 135 от 06.02.2018 на сумму 249 330 руб. 84 коп.

Задолженность покупателя составляет 458 390 руб. 10 коп. (972538,94–514148,84), что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов сторон за период с 21.11.2017 по 11.09.2018.

Претензия поставщика от 31.07.2018, полученная покупателем 08.08.2018, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору № 85 от 22.09.2016 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3 "Поставка товаров").

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежаще не исполнил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из этого, истец вправе потребовать уплаты ответчиком предусмотренной пунктом 4.4 договора пени за просрочку обязательства по оплате товара.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора, о не заключении договора, о разовых поставках и об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, отклоняются.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае доказательства того, что до истечения срока действия одна из сторон письменно заявила о намерении расторгнуть договор, арбитражному суду не представлены и в соответствии с пунктом 5.7 договора, пока не доказано иное, договор считается пролонгированным.

По условиям договора продукция поставляется на основании выставленных поставщиком покупателю счетов на оплату. В счёте на оплату указывается ассортимент и количество продукции (пункт 2.1).

Поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), содержащим наименование и количество товара, и эти документы содержат ссылку на основной договор.

Доказательства заключения иных договоров арбитражному суду не представлены, а ссылка ответчика на наличие другого договора поставки – договора поставки № 10 от 09.01.2017 документально не подтверждена (такой договор арбитражному суду не представлен).

При таких обстоятельствах основания для взыскания договорной неустойки имеются.

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой пени в размере 89 386 руб. 12 коп. за период с 08.08.2018 по 11.10.2018 является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. При этом по требованию истца с ответчика подлежит взысканию пеня по день уплаты долга.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае предусмотренный договором размер пени (0,3%) значительно выше размера неустойки (0,1%), сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не соответствует стандартным условиям ответственности их участников, практике делового оборота и является чрезмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что по заявлению ответчика размер взыскиваемой пени должен быть уменьшен с 0,3% до 0,1%, а следовательно, за период с 08.08.2018 по 11.10.2018 подлежит взысканию пеня в размере 29 795 руб. 35 коп. (458390х0,1%х65) с последующим взысканием пени на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 12.10.2018 по день уплаты долга.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 956 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 956 руб., уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 576 от 10.10.2018, и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., связанные с подготовкой и составлением искового заявления, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2018, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 10.10.2018 и расходным кассовым ордером № 1 от 10.10.2018.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 2000 руб. ссылаясь на явную неразумность расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ответ на вопрос 20).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявляя об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательства их чрезмерности.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности, сами по себе о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют и не могут служить основанием для их снижения.

С учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (см. рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия по арбитражным делам с 01.01.2018, составление искового заявления по арбитражным делам – от 7000 руб.) и объёма оказанных представителем услуг (подготовка и составление искового заявления) арбитражный суд считает понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. разумными.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной компании "Металл-С" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной компании "Металл-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору поставки № 85 от 22.09.2016 задолженность в размере 458 390 руб. 10 коп., пени в размере 29 795 руб. 35 коп. за период с 08.08.2018 по 11.10.2018, а всего 488 185 руб. 45 коп., и пени на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 12.10.2018 по день уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 956 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония